Galula, maître à penser de la guerre contre-révolutionnaire? Lecture critique: 2ème partie

Gregor MATHIAS

« David GALULA »

« Combattant, espion, maître à penser de la guerre contre-révolutionnaire »

Lecture critique

Volet 2

Le volet 1 a été publié sur le blog du 21 septembre 2012

3

Critique comparative

a)

La théorie des autres officiers français, en particulier celle du commandant Hogard :

A lire les textes et analyses proposées pour comprendre ce qu’était la fameuse théorie de la « contre-insurrection » de M.Galula, il est possible de croire qu’il existait dans les années 1954-1962 une véritable table rase de la pensée militaire à la fois stratégique et tactique, sur ce type de conflit, et notamment sur la guerre d’Algérie.

Ce n’était absolument pas le cas, et les officiers en formation à Saint Maixent, en tout cas en 1958 et 1959, avaient à leur disposition tout un ensemble d’articles solides et « publics » qui décrivaient la guerre révolutionnaire, tirée entre autres, des écrits de Trotsky ou de Mao, et des enseignements de la guerre d’Indochine.

Citons les articles du commandant Hogard parus dans la Revue de la Défense Nationale de décembre 1956, janvier et février 1957.

Ces articles portaient les titres suivants :

1 Guerre révolutionnaire ou révolution dans l’art de la guerre

2 L’Armée française devant la guerre révolutionnaire

3 Les soldats dans la guerre révolutionnaire

Le commandant Hogard y décrivait en détail et de façon parfaitement claire, à la fois les fondements théoriques de ce type de guerre, les instruments utilisés, notamment le contrôle totalitaire des masses, la terreur, l’idéologie en vigueur, les processus révolutionnaires utilisés, et les types de réponses politico-militaires qu’il convenait d’opposer à l’adversaire, la destruction des bandes et des bases, ainsi que celle de l’organisation politique et révolutionnaire secrète.

Le commandant soulevait la question sensible des « arrières », dans le cas de l’Algérie, la métropole.

Cette doctrine était fondée sur le contexte de l’époque, c’est-à-dire la guerre froide, avec toutes les initiatives que prenait l’URSS pour affaiblir le camp « capitaliste », notamment dans le Tiers Monde, et dans les réponses proposées à partir de l’expérience de la guerre d’Indochine, mais il est évident que toute une partie de cette analyse était applicable à la pacification de l’Algérie.

Le commandant Hogard avait pris soin de souligner l’importance du facteur « arrières », et c’est en grande partie sur ce terrain, celui de la métropole, que cette guerre « révolutionnaire », le qualificatif que lui donnait le général Ely dans un article de la Revue Militaire d’Information de juin 1957, intitulé « Le Chef et l’évolution de la guerre », a été un échec

L’échec de la stratégie française a procédé également, et très largement, de l’incapacité de nos gouvernements à opposer à la revendication de l’indépendance une réponse convaincante de l’intégration, à mes yeux d’ailleurs impossible, tant il y avait d’écart entre les niveaux de vie et les cultures des deux communautés, et avec une population française qui n’était pas prête à faire le saut en Algérie même.

Et la grande erreur stratégique de nos gouvernements et du haut commandement militaire fut, à la fois de croire qu’en Algérie on faisait la guerre à un adversaire communiste, et en même temps de faire croire aux Algériens qu’une intégration était possible.

Dans un autre article de juin 1958 (Revue Militaire d’Information), intitulé « Tactique et Stratégie dans la guerre révolutionnaire », le même commandant Hogard décrivait avec la plus grande précision et rigueur tous les éléments de cette doctrine et notait en particulier :

« La conduite de la guerre contre la révolution ne peut se concevoir que comme l’application d’une tactique vraiment « générale » (au sens « civilo-militaire » et non plus « interarmes »), combinant à tous les échelons les moyens de toutes natures, politiques, psychologiques, administratifs, judiciaires et policiers, économiques, sociaux, culturels, militaires, en vue de conserver (ou de reconquérir) le soutien populaire au gouvernement légal et simultanément de détruire l’appareil et les Forces armées révolutionnaires. » (page 11)

Incontestablement donc une doctrine de guerre de type totalitaire que la France n’a jamais eu l’idée ou l’ambition de mener, pour autant qu’elle ait pu ou voulu la faire.

A lire l’ensemble de ces seuls articles, et sans avoir la mesure de toutes les autres réflexions qui ont pu être produites sur le même sujet dans les états-majors ou dans les écoles militaires, à l’époque de la guerre d’Algérie, les idées du nouveau Clausewitz ne semblent pas marquées du sceau de l’originalité, sans citer le livre du colonel Trinquier, intitulé « La guerre moderne », dont une grande partie des idées et propositions techniques était applicable à la guerre d’Algérie.

Pour nous résumer, la pacification telle que décrite par le commandant Hogard était celle qui était susceptible de fonctionner en Algérie, avec l’accent mis sur la population, le contrôle des masses, parfaitement décrit dans les œuvres de Mao Tsé-Tung, mais à plusieurs conditions :

La guerre « révolutionnaire » n’était pas celle des communistes, mais des nationalistes.

 La France n’a jamais cru au mythe de l’intégration, et encore moins les soldats du contingent ; de ce fait, l’armée se trouvait privée du soutien de ses « arrières » de métropole.

L’armée faisait donc une guerre de type « révolutionnaire » sans qu’une telle doctrine soit fondamentalement applicable, et sans qu’elle en ait accepté les impératifs de guerre totale, sauf peut-être dans le cas de la bataille d’Alger.

Enfin, la France n’a jamais été en mesure de contrer efficacement la guerre de type indirect que ses adversaires ont mené dans l’opinion publique internationale, avec l’appui de la Tunisie et du Maroc, de l’URSS et des Etats Unis, ainsi que du monde arabe.

Les analyses d’un Liddell Hart sur la stratégie indirecte, ses modes d’action, ses résultats, n’ont pas assez irrigué la pensée stratégique française en Algérie, ou en tout cas, et si des efforts ont été effectués dans ce but, ils n’ont pas été concluants.

b)

Un cadre de réflexion conceptuelle,  tactique et stratégique, fragile

         Il est possible que les ouvrages de M.Galula contiennent un rappel des axiomes qui ont été analysés et proposés par les grands penseurs de la guerre que furent Sun Tzu, Clausewitz, Mao, Liddell Hart, pour ne pas citer des officiers français qui se sont illustrés dans ce type de réflexion sur la guerre, tels que Beaufre ou Gambiez, mais dans le livre analysé et commenté, on ne voit pas la trace de référence à ces sources.

Sans vouloir allonger notre commentaire, simplement quelques rappels !

Dans ses « Œuvres choisies », Mao Tsé-toung cite son lointain prédécesseur, Sun Tzu :

« Connais l’adversaire et connais-toi toi-même, et tu seras invincible » (page 225)

La mise en application de cette seule maxime de guerre aurait évité bien des déconvenues à la France en Algérie.

Et le même Mao décrivait avec précision les processus politiques et militaires qu’il convenait d’utiliser pour gagner une guerre révolutionnaire, ceux qu’il mit en œuvre en Chine, pour y imposer le communisme.

« L’art de la guerre » de Sun Tzu fournissait par ailleurs un très beau catalogue des axiomes qu’il convenait de mettre en œuvre afin de prendre intact ce qui se trouvait « sous le ciel » de l’adversaire.

La somme de Clausewitz, « De la guerre » contient un ensemble d’analyses, de propositions, d’axiomes, en comparaison desquels les textes de M.Galula font assez pâle figure, sur la guerre, conflit de deux volontés, sur la guerre en tant que  continuation de la politique par d’autres moyens, sur la guerre comme acte politique, la guerre totale, avec « l’armement du peuple » (Chapitre XXVI).

Clausewitz donnait incontestablement la préférence à l’affrontement direct, mais dans le contexte stratégique de l’époque de Napoléon, alors que la guerre était encore, et avant tout, un affrontement entre deux armées, mais déjà le facteur politique prenait de plus en plus de force.

La révolte du peuple espagnol causa la perte des armées napoléoniennes en 1808.

&

Conclusion générale

David Galula, un officier intelligent et astucieux que ses fonctions dans le renseignement ont accoutumé à un travail de « communication » des armées avant la lettre,

C’est un peu l’impression que l’on retire à la lecture de ce livre

Ma conclusion générale est qu’il d’agit beaucoup plus d’un canevas de pacification, je dirais presque d’un exercice militaire, que d’un modèle de pacification, et  encore moins d’une nouvelle théorie de la guerre !

Une goutte d’eau dans l’océan du brain-storming politico-militaire américain ?

L’intérêt que les généraux américains ont manifesté pour ce type de réflexion militaire laisse évidemment perplexe, quant à la valeur ajoutée que M.Galula a pu apporter dans le brain-storming permanent, pour ne pas dire le méli-mélo tactique et stratégique qui a agité les états-majors politiques et militaires américains pendant toute la durée du conflit vietnamien, et pour des résultats politiques et militaires proches de zéro.

A lire l’analyse historique qu’en a proposé le journaliste américain, Stanley Karnow, dans son livre « Vietnam »,  les « sommes » de matière grise américaine en tout genre consacrées par le gouvernement américain au diagnostic et à la stratégie efficace qu’il fallait mettre en œuvre, l’apport du capitaine Galula ne pouvait être que très modeste. En annexe, figurent quelques lignes de l’éclairage historique de Stanley Karnow.

L’analyse de M.Mathias a relevé toutes les imperfections d’un tel canevas proposé comme un nouveau modèle de guerre, et d’anciens officiers, acteurs de cette « guerre » pourraient également témoigner du fait que ce canevas de pacification, avec ses huit étapes, ne fonctionnait pas sur le terrain, et donc concrètement, comme le voulait la description Galula.

En revanche, le commandant Hogar a proposé un véritable « modèle » de guerre, tel qu’il l’a décrit. Ce « modèle » aurait pu fonctionner si les « axiomes » décrits et proposés avaient pu être respectés, ce qui ne fut pas le cas, pour un certain nombre de raisons qui seraient à mes yeux :

Quelle situation ?

Une analyse de la situation insuffisante : algérienne (son histoire, la présence d’une importante minorité française avec à ses côtés une majorité d’algériens privés de la citoyenneté française, le problème religieux…), française (une métropole indifférente à l’outre-mer, avec des groupes de pression favorables au dégagement,…), internationale (la guerre froide, la décolonisation avec la conférence de Bandoeng, le rôle des Etats Unis, les ingérences de la Tunisie et du Maroc, etc..).

Avec quel outil militaire ? Le contingent n’était pas fait pour mener ce type de guerre dont il ne comprenait pas les objectifs, et alors qu’il constatait de ses propres yeux, et chaque jour, que l’Algérie n’était pas la France.

Entre la plage de Tipaza, près d’Alger, Tipaza chantée par Camus, et les massifs de Petite Kabylie, il n’y avait pas photo !

Une métropole, base arrière, indifférente, et gagnée progressivement par l’idée qu’il fallait mettre un terme à cette guerre, incomprise, alors que le FLN disposait de plus en plus de soutiens extérieurs.

Une absence d’idéologie à proposer aux Algériens, susceptible de mobiliser la « population », le facteur numéro 1, comme décrit, en notre faveur,  et c’était sans doute la clé de ce conflit.

&

Et en Annexe :

Dans son livre « Vietnam », le journaliste américain Stanley Karnow, très bon connaisseur du Vietnam, a décortiqué les tenants et aboutissants des guerres successives de ce pays, française, mais avant tout américaine.

Un éclairage sur les effets d’une transfusion stratégique supposée de la théorie Galula, dans le cadre de ses relations avec les Etats Unis d’Amérique, engagés  dans la guerre du Vietnam ?

M.Mathias évoque dans sa conclusion les relations que M.Galula a entretenues avec l’état-major des forces armées américaines à Norfolk de janvier à juillet 1960, et le contact qu’il avait eu dans le passé, à Hong Kong avec le général Westmoreland :

« Ce serait ainsi à l’initiative du général Westmoreland que D.Galula aurait été invité à participer à un séminaire de la Rand sur la contre-insurrection. Ce séminaire sur la contre-insurrection est organisé par deux membres de la Rand, S.T.Hosmer et S.O.Crane, à Washington… La Rand est chargée de faire une expertise sur les différents aspects du conflit au Vietnam pour orienter les actions du gouvernement américain. La Rand fera ainsi plus tard des expertises sur l’impact des hameaux stratégiques ou l’état d’esprit des prisonniers du Vietcong pour le Pentagone. Ce séminaire de la Rand est donc une expertise sur les méthodes de contre-insurrection qui concernent neuf théâtres d’opération différents (Algérie, Chine, Grèce, Kenya, Laos, Malaisie, Oman, Sud Vietnam et Philippines… Le lieutenant-colonel Galula est ainsi le seul Français présent, ce qui peut sembler surprenant, alors même que la France a une expertise incontestable de la contre-insurrection avec les guerres d’Algérie, et dispose de nombreux théoriciens de la guerre contre-révolutionnaire. » (pages 173 et 174)

M.Mathias poursuit en citant la participation du général Lansdale, à ce séminaire, spécialiste de la guerre contre la guérilla communiste aux Philippines, et en évoquant le rôle de la fameuse Rand dans ce type de réflexion stratégique.

Et c’est à propos de l’intervention de la Rand et de celle du général Lansdale pendant la guerre du Vietnam que le témoignage de Stanley Karnow est intéressant, en ce qui concerne le personnage Lansdale, et les résultats obtenus par l’armée américaine en mettant en application les théories soutenues par la Rand en matière de contre-insurrection.

En ce qui concerne Landsdale, nous sommes en 1954, Diem est au pouvoir :

« Il y avait à l’époque un Américain ayant de l’influence sur Diem, quoique son rôle ait été exagéré tant par ses admirateurs que par ses critiques. Le colonel Edward G.Lansdale avait fait partie de l’Office of Stratégic Services pendant la Deuxième Guerre mondiale et avait ensuite aidé Ramon Magsaysay, le dirigeant philippin, à écraser la rébellion Huk, menée par les communistes. D’une douceur trompeuse, cet ancien publicitaire effacé croyait aux techniques de « guerre psychologique » Rappelant les méthodes de la publicité. Il était aussi empreint d’une sorte de bonne volonté sans artifice ignorant la dynamique profonde des mouvements révolutionnaires et semblait ne tenir aucun compte de la complexité sociale et culturelle de l’Asie. William J.Lederer et Eugène Burdickn, auteurs du Vilain Américain, le peignirent sous les traits du colonel Edwin Hillendale, qui gagnait « les cœurs et esprits » avec son harmonica. Dans Un Américain bien tranquille, Graham Greene en fit un personnage naïf, convaincu que si l’on inculquait les principes de la démocratie occidentale aux paysans vietnamiens, ils résisteraient au communisme. Landsale avait une façon de présenter les choses qui rendait tout parfaitement simple, comme dans les stages « anti-insurrectionnels » qu’il organisa des années plus tard pour les Américains. « Souvenez-vous simplement de ceci, disait-il. Les guérilleros communistes se cachent parmi le peuple. Si vous gagnez le peuple à votre cause, ils n’auront plus d’endroits où se cacher. Vous pourrez donc les trouver… et les liquider (page 126)

 .En ce qui concerne l’efficacité des études de la Rand et des initiatives de Mc Namara :

« McNamara avait été un brillant cadre supérieur d’entreprises, capable d’examiner un bilan avec une rapidité et une sûreté infaillibles. En mai 1962, quand il se rendit pour la première fois au Vietnam, il considéra les chiffres et conclut avec optimisme, quarante- huit heures seulement après son arrivée : « toutes les données quantitatives… indiquent que nous sommes en train de gagner la guerre. »

Aucun conflit dans l’histoire ne fut étudié aussi minutieusement pendant son déroulement même. Presque tous les organismes gouvernementaux de Washington fournirent tôt ou tard une étude sur le Vietnam, de même que des dizaines d’instituts de recherche privés comme la Rand Corporation ou la Stanford Research. Les auteurs de ces études comprenaient experts en armement, économistes, sociologues, spécialistes des sciences politiques, anthropologues, agronomes, biologistes, chimistes et experts en sondages. Ils étudièrent les effets des défoliants, l’impact des bombes, l’efficacité des canons ; ils parcoururent les villages, interrogèrent les paysans, les déserteurs et les prisonniers ennemis ; ils étudièrent longuement les documents communistes saisis et passèrent au crible les déclarations d’Hanoï ; enfin, ils produisirent quantité de courbes, graphiques, brochures et livres. Mais pour une raison ou pour une autre, les chiffres ne parvinrent pas à exposer correctement le problème, encore moins à fournir des solutions.

Car il manquait dans les « données quantitatives » guidant McNamara et autres gouvernants américains une dimension qualitative qu’on ne pouvait aisément traduire : il n’existait aucun moyen de mesurer la détermination des guérilleros Viêt-Cong ni de mettre sur ordinateur les craintes et les espoirs des paysans vietnamiens. » (pages 146,147)

L’analyse historique de Stanley Karnow décrit les échecs successifs de la lutte contre-insurrectionnelle des Etats Unis au Vietnam, avec leur engagement militaire de plus en plus important, et entre autres, celui des « Hameaux stratégiques » qui devaient, en isolant la population de la menace Viêt-Cong, assurer le succès de la pacification américaine.

Ces quelques citations laissent à penser que l’apport des réflexions Galula dans cet océan d’études et de propositions pour vaincre le Viêt-Cong est bien difficile à déterminer.

Jean Pierre Renaud

Guerre d’Algérie – Soummam 1959-1960- Lettres d’un Sous-Lieutenant Officier de SAS

Guerre d’Algérie

Soummam 1959-1960

Lettres d’un Sous-Lieutenant, Officier de SAS

Présentation

                        Les deux lettres qui vont être publiées successivement l’ont déjà été dans une publication plutôt confidentielle, intitulée « Bulletin de liaison Saint Maixent 1959 – Promotion Communauté ».

            En octobre 1958, une cinquantaine d’anciens élèves des grandes écoles (en très grande majorité de Normale Supérieure et de la France d’Outre-Mer) entrent à l’Ecole Militaire de Saint Maixent.

            Une quarantaine de ces sous-lieutenants rejoint l’Algérie en avril 1959, la moitié dans des unités combattantes, l’autre moitié dans les SAS, les Sections Administratives Spécialisées.

L’auteur faisait partie de cette promotion.

            La promotion décida d’éditer un bulletin de promotion intitulé « Promotion Communauté » destiné à échanger informations, expériences et réflexions sur la guerre d’Algérie.

            D’avril 1959 à octobre 1960, seize bulletins ont été publiés, relatant les expériences de ces jeunes officiers, affectés sur tout le territoire de l’Algérie. (1)

            Ces témoignages, « tout chauds » d’actualité, étaient authentiques, lucides, et sans beaucoup d’illusions sur cette guerre d’Algérie, et sur la mécanique diabolique de toute guerre. 

            L’auteur lui-même des deux lettres publiées sur le blog avait été affecté en Petite Kabylie, à la SAS de Vieux Marché, dans la vallée de la Soummam, arrondissement de Sidi Aïch, département de Sétif, à cette époque.

            La SAS en question vivotait dans une zone qualifiée de « pourrie », alors encore contrôlée par l’OPA du FLN et les katibas rebelles, dans la willaya 3 ; ces derniers pouvaient se réfugier facilement dans la forêt d’Akfadou, et conserver des liaisons faciles avec les katibas de Grande Kabylie.

            Petit rappel historique pour les non-initiés :

                        A l’époque des faits, l’Armée exerçait tous les pouvoirs, c’est-à-dire les généraux et tous les officiers chargés d’un commandement en Algérie.

            Dans les départements, les Préfets étaient les adjoints civils des généraux. Dans les arrondissements, les colonels, commandants de secteurs militaires, avaient pour adjoints les sous-préfets.

            Les secteurs étaient découpés en quartiers tenus par des bataillons, eux-mêmes découpés en sous-quartiers tenus par des compagnies.

            Pour remédier à la sous-administration de l’Algérie et pour reprendre en mains la population, le gouvernement avait créé dans la plupart des arrondissements, des Sections Administratives Spécialisées, les fameuses SAS. Leurs limites ne recouvraient pas toujours celles des sous-quartiers, et c’était le cas de la SAS de Vieux Marché.

            L’ancienne commune mixte de la Soummam, qui englobait le douar des Béni Oughlis, territoire de la SAS, était immense, puisque pendant la pacification, pas moins de quatorze SAS avaient été créées sur cette ancienne circonscription.

Les Officiers des Affaires Algériennes, Chefs de SAS, avaient une position ambigüe, puisqu’ils relevaient tout à la fois de l’autorité militaire et de l’autorité civile. Leur nature était hybride et leur recrutement très hétéroclite.

Lors d’une réunion du 29/05/1959, le Délégué Général du Gouvernement en Algérie avait dit des officiers SAS : « ils sont naturellement hermaphrodites. »

Il y avait autant de cas de figure de SAS que de situations militaires concrètes, et que de relations professionnelles et personnelles entre officiers de Sous-Quartiers et officiers de SAS.

Une SAS, en tant que telle, avait de la peine à exister dans une zone non pacifiée, totalement contrôlée par l’armée, et c’était le cas de la SAS de Vieux Marché.

La doctrine militaire de la pacification

La pacification dans le douar des Beni Oughlis mettait en œuvre la doctrine de « La guerre moderne », le livre du colonel Trinquier

Avec d’autres colonels qui ont voulu tirer les enseignements des échecs de la France en Indochine, le colonel Trinquier a été un des théoriciens de  la guerre révolutionnaire ou contre-révolutionnaire en Algérie.

Au cœur de cette doctrine figurait l’adhésion, sinon le contrôle de la population. Mao Tsé Tung était passé par là.

Les SAS constituaient donc une des pièces importantes du dispositif stratégique.

Mais les fondements de cette analyse stratégique, la situation en Algérie, son histoire, les caractéristiques du théâtre d’opérations, la nature de nos adversaires, de leur combat…  l’ensemble des facteurs stratégiques de l’Algérie d’alors, n’était pas du tout le même que celui d’Indochine, alors, sorte d’avant-garde du communisme international de la Chine et de l’URSS, et la solution du problème ne pouvait donc pas être la même.

Au cours du stage d’application de Saint Maixent, les élèves avaient eu l’occasion d’écouter une des conférences d’un intellectuel à la mode dans l’armée, résolument anti- communiste, un dénommé Sauge, et le contenu de la pensée de ce conférencier avait fait bien rigoler la majorité des élèves.

Quelques dates pour situer le texte :

            1/11/1954 : début de l’insurrection algérienne

            1957 : bataille d’Alger

            4/06/1958 : de Gaulle  à Alger : « Je vous ai compris »

            23/10/1958 : de Gaulle propose la paix des braves

            27/31/08/1959 : tournée des popotes, de Gaulle déclare :

             «  Moi vivant, jamais le drapeau du FLN ne flottera sur l’Algérie »

            24/01/1960 – 1/02/1960 : semaine des barricades à Alger

            13/02/1960 : explosion de la première bombe atomique au Sahara.

            3/05/1960 2ème tournée des popotes de de Gaulle en Algérie : de Gaulle évoque l’idée d’une Algérie Algérienne liée à la FRANCE

            Bulletin Numéro 3

            De JP Renaud                   juin 1959

SAS de Vieux Marché

SP 86 623

            « La SAS où j’ai été parachuté n’a rien de commun avec la SAS capitonnée, amoureusement préparée dans certains couloirs du Palais par quelque Procureur ; elle ne ressemble pas non plus aux SAS en mal de réformateurs agraires grandis à l’ombre de quelque Parti. Oh ! Camarades, qu’est devenue la vertu ?

Je ferai donc part de mes impressions aux gens sérieux.

SAS accrochée dans le « djebel », surplombant la vallée de la Soummam, entre Sidi Aïch et Akbou. SAS recouvrant à peu près un Sous Quartier « réservé » aux Chasseurs Alpins de la Première Compagnie.

Aucune élite présente, aucune délégation spéciale, ni a fortiori aucune municipalité. Tous les gens bien sont en France, dans les villes d’Algérie, dans le djebel, ou bien, tout simplement morts, et ils sont nombreux.

Il n’y a pas d’opinion politique ou, plus justement, la politique menée dans le Sous Quartier ne tient pas à la voir s’exprimer ; pourquoi avoir des municipalités FLN puisqu’on lutte contre lui les armes à la main ? Attendons que, par un traitement approprié de la population, celle-ci soit mûre et nous donne la preuve de sa capacité française.

 La population de la SAS se trouve pratiquement dans un noman’s land, disputé par les deux partis. Moutonnière, apathique, ennemie souvent, mais ce qui est  plus grave, considérée comme telle par nous. Au point de vue militaire, des progrès ont été réalisés ; les rebelles et les terroristes se promènent constamment dans le Sous Quartier, mais il est rare qu’une katiba soit réunie pour opérer. Les gens sont las de la guerre, sans doute, mais je ne pense pas qu’une politique ait jamais été fondée sur la lassitude des gens. Le Kabyle, ou plutôt, la « Kabyle » rentre dans sa coquille et laisse passer l’orage. La troupe n’a aucune prise sur la population, sauf par force. La théorie en faveur, et c’est un bien grand mot, est qu’il faut mater la population, l’épurer. C’est ainsi que le stage en taule est considéré comme favorable à l’éducation et à la moralisation des « pensionnaires »

On distingue les villages qui se conduisent bien et ceux qui se conduisent mal. Ceux-là ont le droit de venir travailler aux aménagements du poste pendant un certain nombre de journées. Ces deux cas ne sont qu’une illustration d’une méthode plus ou moins consciente qui pense que la verge ou la contrainte peuvent reconquérir la population. L’idéal serait que le Kabyle prenne un coup de règle sur les doigts chaque fois qu’il agit mal envers nous. C’est un moyen comme un autre de lui montrer qu’il ne peut se passer de nous. Il n’y a plus d’échanges, le ravitaillement des populations est interdit ou accordé au compte-gouttes. C’est la misère ou le marché noir, le retour à des procédés archaïques pour fabriquer sucre, cafés, aliments. L’asphyxie économique est encore un moyen d’éducation politique et de lutte contre le ravitaillement des bandes rebelles, puisque après le poste, c’est la zone ouverte aux incursions des rebelles.

Pourtant, il y a de l’argent, les femmes perçoivent des allocations familiales, des mandats provenant de leurs maris émigrés en France, des pensions… beaucoup d’argent, mais pas d’échanges. Le minimum vital est encore amoindri par la présence de réfugiés, un tiers de la population a été évacué pour organiser une sorte de cordon sanitaire entre le rebelle et nous.

Dans ce climat politique, militaire, économique, la SAS n’a pas un rayonnement exceptionnel. Elle était enfermée, tout récemment encore, dans ses murs ; une antenne administrative dans des bâtiments provisoires à l’ombre de la Compagnie. Un Maghzen peu nombreux, de valeur inégale, qui tient plus d’un hospice pour gens en danger d’égorgement que d’une troupe combattante, tout est à faire pour son instruction. Une SAS kyste dans la circonscription, que les gens ne viennent fréquenter que par intérêt.

Trois sortes de travaux : le travail administratif, encore prédominant ; militaire (instruction du Maghzen), politique, des tournées de contact assez illusoires dans le cadre des sorties militaires, un chantier de piste rurale.

Ceci dit, le pays est très beau, très touristique, et l’habitat est intéressant.

Tant que les moyens nécessaires ne seront pas donnés pour couvrir la région de troupes, il est illusoire d’escompter le ralliement de la population. »

(1)  L’historien Antoine Prost faisait partie de cette promotion. Le bulletin a publié deux de ses lettres, dans le numéro 11, celle du 10 février 1960, et dans le numéro 12, une autre, à la date du 15 avril 1960.

Sauf erreur de ma part, les « Carnets d’Algérie » qu’il a publiés, n’ont fait état ni du bulletin, ni de ces deux lettres.