Stanley Karnow – Le blog de eh-tique-media-tique

La Parole de la France ? Petit résumé historique

La Parole de la France ?

Guerres d’Indochine et guerre d’Algérie

Guerre d’Indochine

Petit résumé historique

En annexe, des extraits de texte de Stanley Karnow (1984)

En bref

Extraits de texte

III

« VIETNAM »

Stanley Karnow

(Presses de la Cité- 1984)

Ce livre est intéressant parce qu’il s’agit de l’analyse et de la réflexion d’un journaliste étranger sur le long conflit indochinois, d’abord français, puis américain et d’une analyse documentée sur les tenants et aboutissants de la première guerre d’Indochine (1945-1954), et son déroulement, qui seule retiendra ici notre attention.

Il convient de noter qu’il ne s’agit donc pas d’un reportage de guerre.

Après son service dans l’US Army de 1943 à 1946, Stanley Karnow fut journaliste à Paris et l’époux de Claude Sarraute (1948-1955). A partir de 1959, il couvrit la guerre d’Algérie.

Avant-propos

« Les racines de ce livre remontent au début des années 1950, à Paris, où je commençais ma carrière professionnelle de journaliste. La France soutenue par les Etats Unis, luttait alors contre le Viet Minh, mouvement dirigé par les communistes, pour maintenir sa domination en Indochine. En écrivant sur le côté français de la guerre, je me familiarisai bientôt avec les noms et les lieux du Vietnam, mais je ne m’imaginais guère qu’il ferait plus tard partie de ma propre expérience. En 1959, je fus chargé de « couvrir » l’Extrême Orient, et cette région qui comprenait le Vietnam devint mon secteur pour plus de deux décennies. Je me suis rendu tout récemment au Vietnam en 1981 pour sept semaines, le plus long séjour autorisé pour un correspondant américain depuis que les communistes ont étendu leur emprise sur l’ensemble du pays en 1975.

On a écrit sur le Vietnam maints excellents livres, portant pour la plupart sur des épisodes spécifiques de la guerre que les Américains y livrèrent ou sur des périodes récentes de son histoire. J’ai considéré que je possédais peut-être la perspective nécessaire pour dresser un panorama qui, tout en s’attachant principalement à l’intervention américaine, décrirait et analyserait aussi en détail les origines du conflit contemporain. L’histoire est en effet une succession ininterrompue de causes et d’effets – passé, présent et avenir inéluctables… La péninsule du Sud-Est asiatique, que les Français appelèrent Indochine, et qui comprend le Vietnam, le Cambodge et le Laos, fut un champ de batailles pendant des siècles – et le demeure aujourd’hui encore. ..

J’ai entrepris ce livre sans avoir de cause à plaider… » (p,8)

Chapitre II

La piété et le pouvoir

L’auteur retrace un passé fait de religion et de goût des richesses, les débuts de la conquête française en Cochinchine avec les aventures missionnaires en Cochinchine de Pigneau de Béhaine au siècle de Louis XVI et ses ambitions d’y construire un « empire chrétien ». Il y croyait d’autant plus qu’il avait contribué à l’installation de l’Empereur Gia Long à Hué.

L’auteur relève qu’à cette époque existait déjà une rivalité entre les Trinh au Nord et les Nguyen au Sud, et que le christianisme n’y était pas vraiment le bienvenu en raison des craintes de déstabilisation qu’il faisait peser sur le confucianisme et sur le culte de l’Empereur. Les persécutions reprirent en Annam comme en Chine ou au Japon à la même époque, et ce fut une des raisons avancées souvent pour intervenir dans les affaires d’Asie. Ce fut le cas en 1859 avec le fait accompli de la Marine française en Cochinchine, alors que Napoléon III n’y était pas opposé, sur l’avis d’une Commission Spéciale d’après laquelle une expédition pouvait être justifiée « par la force des choses qui pousse les nations occidentales vers l’Extrême Orient » (p,48)

J’ai souligné cette phrase parce qu’elle propose une explication pseudo-scientifique de l’impérialisme, « force des choses » ici, ou « les évènements ont marché » comme le déclarait le ministre des Colonies Lebon, à la fin du dix-neuvième siècle.

L’auteur propose alors un résumé historique des interventions successives de la France avec les épisodes Garnier, Philastre, Rivière, puis la conquête elle-même avec l’expédition de Jules Ferry dans les années 1883-1885, sa démission, et l’opposition de Clemenceau.

Très tôt, quasiment dès le début, la présence française suscita une résistance de nature diverse, mais constante tout au long des dix-neuvième et vingtième siècles.

III

L’héritage du nationalisme vietnamien (p,59)

« L’Indochine, comme son nom l’indique, fut le lieu où s’affrontèrent deux grandes civilisations d’Asie : celle de l’Inde et celle de Chine… La Chine laissa son empreinte sur le Vietnam, que la géographie isolait de la sphère d’influence indienne…. Si l’identité nationale est difficile à définir, deux éléments importants ont façonné le Vietnam au cours des siècles. Les Vietnamiens originels apportèrent avec eux de Chine leur économie de base, reposant sur la culture irriguée du riz. Cette forme de culture, qui dépend des aléas météorologiques et nécessite des systèmes d’irrigation complexes, réclame une coopération dans le travail. Les communautés vietnamiennes développèrent donc un puissant esprit collectif et, quoiqu’autonomes, les villages se mobilisaient comme autant de maillons d’une même chaine pour combattre les envahisseurs étrangers. Les guerres fréquentes que connut le pays apprirent aux Vietnamiens à se défendre eux-mêmes et en firent des guerriers. Des siècles plus tard, pendant la guerre d’Indochine, le Français Paul Mus mit en garde contre l’idée « commode » que les paysans vietnamiens n’étaient qu’une « masse passive », ne songeant qu’à son bol de riz quotidien et que des agents entretenaient dans la subversion par la terreur. En fait, leur attachement à la nation s’était forgé bien auparavant.

Comme la plupart des nations, le Vietnam fait remonter sa création à des royaumes mythiques. Les Vietnamiens entretiennent cette mythologie dans le dessein de démontrer que leurs racines nationales sont aussi profondes que celles des Chinois, leurs rivaux ancestraux. » (p,61)

Le souvenir de la révolte de deux femmes ; Trieu Au, en 248 avant notre ère, et Trung Trac, en 40 après JC, et tout au long des siècles, les rapports sino-vietnamiens furent fréquemment des rapports « tumultueux » (p,62)

L’auteur en rappelle les épisodes les plus éclatants au cours des siècles en même temps que les guerres civiles entre les Trinh au nord et les Nguyen au sud.

L’auteur rappelle ce que disait Gallieni à la fin du XIXème siècle « On ne… pacifie pas un pays… par la terreur. Après avoir surmonté leur peur initiale, les masses deviennent de plus en plus rebelles, l’amertume accumulée monte en réaction à l’usage de la force brutale. » (p,66)

L’auteur montre bien dans quel contexte historique d’une très longue durée la France avait imposé sa volonté et rencontré dès le début une résistance multiforme, constante, et grandissante, au fur et à mesure des années et des épisodes que raconte l’auteur.

L’auteur cite l’exemple d’un grand intellectuel vietnamien, Phan Chuh Trinh, pourchassé par les Français, et fondateur d’une organisation politique moderne, le Zuy Tan (Rénovation) : « Ainsi, Phan Chuh Trinh introduisit dans la lutte pour l’indépendance deux éléments nouveaux : un appareil relativement complexe pour mobiliser les courants favorables à la révolte, et des liaisons avec d’autres militants d’Asie…

Phan Chu Trinh…. Etait fils d’un riche propriétaire foncier rallié à l’Empereur dissident Ham Nghi. Mandarin, il fut ministre de la Cour impériale de Hué mais donna sa démission en 1905 pour suivre Phan Boi Chau au Japon. Là, leurs chemins se séparèrent. Prévoyant la menace de l’impérialisme japonais, Phan Chu Trinh repoussa la perspective d’une alliance avec le Japon et rejeta même l’idée d’une monarchie libérale qu’il jugeait rétrograde. De retour au Vietnam, il eut l’audace d’adresser au Gouverneur français une lettre ouverte l’avertissant que le pays finirait par se soulever si les Vietnamiens ne pouvaient s’exprimer sur le plan politique, économique et social. « Les abus de pouvoir de l’administration coloniale violent les principes démocratiques que la France a toujours défendu », écrivit-il, propos qui garderont toute leur valeur un demi-siècle plus tard. » (p,70)

Au milieu du XIXème siècle, quand ils étendirent leur domination sur tout le Vietnam, les Français avaient eu un choix à faire. Ils auraient pu poursuivre une politique d’ « association », comme les Britanniques en Inde, en gouvernant indirectement à travers les institutions indigènes…Les partisans de ces deux thèses s’affrontèrent tant que la France demeura au Vietnam, et ni les uns ni les autres ne virent leurs idées triompher dans la réalité.» (p,71)

Commentaire : trois remarques, la première sur l’écho mondial qu’eut la défaite de la Russie face au Japon, en 1905, un premier réveil de l’Asie, la deuxième, relative au propos tenu plus haut, la contradiction permanente d’une politique coloniale qui s’inscrivait officiellement et hypocritement dans un univers démocratique et universaliste alors que sur le terrain, les acteurs de terrain faisaient le contraire, et la troisième au choix qui fut fait d’un régime d’administration directe, comme ce fut le cas du Vietnam, un État séculaire.

Toutes les explications sont possibles, mais mes préférences portent sur les suivantes : 1) L’ignorance et l’incompétence des milieux gouvernementaux qui étaient censés donner le « la » de la politique coloniale, laissant le soin aux « experts » d’opérer, avec le soutien tacite d’une opinion publique qui ne fut jamais « coloniale ». 2) Le plus souvent, les « experts » étaient soit les idéalistes de tout crin, souvent des « francs-maçons » qui poursuivaient leurs rêves d’un Occident civilisateur, mais souvent doublés, comme ce fut le cas en Indochine, de « frères » très actifs dans le monde financier et économique. 3) Dernière explication, et peut-être la plus importante, la vie en Indochine fut souvent un rêve pour les Européens qui s’y installèrent une fois les conditions réunies de vie urbaine de type européen, au tout début du siècle passé.

L’auteur fait une observation d’une grande pertinence historique qui explique beaucoup de choses dans le fonctionnement colonial français, la contradiction existant très tôt entre les expériences métropolitaines que firent beaucoup d’étudiants et d’intellectuels venus des colonies et la vie coloniale.

« Une expérience pénible attendait les jeunes vietnamiens appartenant souvent à des familles riches, qui faisaient leurs études à Paris. Après avoir connu la liberté et l’esprit de camaraderie du quartier Latin ; ils étaient à leur retour au Vietnam, tenus en suspicion par la police coloniale, qui confisquait leurs livres et leurs journaux. En outre, ils trouvaient rarement un emploi correspondant à leur qualification et ne gagnaient jamais autant que leurs collègues français. Pis encore, les petits fonctionnaires français, pour qui les tous les Vietnamiens se ressemblaient, les humiliaient en utilisant lorsqu’ils leur parlaient le tutoiement réservé d’ordinaire aux domestiques et autres subalternes. Un de ces étudiants, condamné dans les années 1930 pour agitation nationaliste, déclara au tribunal que c’était l’injustice des Français qui avait fait de lui un révolutionnaire. » (p,72)

Quelques lignes plus loin, l’auteur donne un autre exemple de la contradiction qui plomba presque jusqu’à la fin de la politique coloniale française, un exemple célèbre puisqu’il s’agit d’Ho Chi Minh, né en 1890.

Karnow en déroule le portrait international, français, et vietnamien qui en dit long sur l’homme et le personnage politique, ses expériences de travail en mer (trois ans), ses voyages aux Indes, à New York, à Londres, et ses six années de séjour en France où il rencontra le gratin socialiste, dont Léon Blum, participa au Congrès de Tours en 1920 en qualité de « représentant de l’Indochine », va à Moscou où il rencontre Staline et Trotski, va à Hong Kong, etc… jusqu’en 1941, date à laquelle il se glisse subrepticement au Vietnam, y rencontre Giap et Phan Van Dong pour y fonder le Vietminh.

Pour qui a une petite idée de la culture internationale des ministres qui officièrent dans le domaine colonial, je serais tenté de dire qu’aucun d’entre eux, même Clémenceau, ne disposaient d’un tel bagage d’expérience internationale, d’autant plus qu’il avait acquis l’expérience du terrain français et de son élite politique socialiste.

La guerre contre les Français

« Le 2 septembre 1945, Hanoi s’éveilla parée pour la fête…il monta (Ho Chi Minh) à la tribune, il proclama l’indépendance du Vietnam en commençant par une phrase que la plupart de ceux qui l’écoutaient ne connaissaient pas : « Tous les hommes sont nés égaux. Le Créateur nous a donné des droits inviolables : le droit de vivre, le droit d’être libre et le droit de réaliser notre bonheur. » (p,80)

L’auteur décrit alors le contexte international de l’époque, les hésitations et interférences américaines en Indochine dans la complexité du contexte de soutien aux armées nationalistes chinoises aux prises avec les communistes, dresse le portrait du général Giap, lequel avait fait des études sérieuses :

« Trop ambitieux pour rester à Hué, il se rend à Hanoi, fréquente le lycée Albert Sarraut et passe une licence en droit. Il écrit des articles en français et en vietnamien, dans des journaux nationalistes et, pour joindre les deux bouts, enseigne l’histoire dans une école privée. L’un de ses anciens élèves raconte qu’il évoquait les batailles napoléoniennes « comme s’il était Napoléon en personne. Il devait déjà préparer sa carrière militaire »

Giap fut incontestablement un grand chef de guerre et stratège, même si on est loin d’approuver les formes de son commandement révolutionnaire.

L’auteur évoque le coup de force japonais du 9 mai 1945 qui mit hors-jeu le pouvoir ambigu de l’amiral Decoux, et ouvrit la porte au Vietminh, alors que Bao Dai, «l’indolent empereur fantoche était à la chasse…, et que « Dans le nord du pays, déjà pauvre en temps normal, deux millions d’habitants sur une population de dix millions moururent de faim. » (p,87)

« Pendant ce temps, le général de Gaulle procède à deux nominations illustrant sa détermination à rétablir la domination française. Il choisit comme haut-commissaire en Indochine l’amiral Thierry d’Argenlieu, personnage quasi médiéval qui quitta la marine après la guerre 14-18 pour entrer dans l’ordre des Carmes puis ôta temporairement sa bure pour rejoindre les Français libres. Arrogant et inflexible, d’Argenlieu a la même foi absolue que de Gaulle en la grandeur de la France, conviction qui l’opposera fatalement au Vietminh, dont la ferveur patriotique n’est pas moins grande. Comme chef militaire, de Gaulle désigne le général Leclerc, qui comprendra vite la nécessité d’une solution politique mais commencera par appliquer le conseil que lui donne le général Douglas Mac Arthur : « Faites venir des renforts, autant que vous pourrez. »(p,90)

L’auteur décrit un processus de négociation on ne peut plus ambigu entre la France et Ho Chi Minh aussi bien à Paris, à l’occasion de plusieurs conférences à Fontainebleau ou à Dalat, avec le blocage que constitua la question de la Cochinchine que la France tenta en vain d’isoler du processus de négociation, qui trouva une conclusion provisoire dans l’affrontement militaire de la fin 1946 à Hanoi.

La volatilité des gouvernements n’arrangeait pas les choses, de même que la présence encore ambiguë du Parti Communiste comme une des troisièmes forces, à côté de la SFIO et du MRP.

Il n’empêche que le PC n’avait pas encore été sorti du jeu politique officiel, en 1947, début de la Guerre Froide.

« Ramadier dut aussi faire face à des pressions extérieures. Le général de Gaulle venait de mettre son immense prestige derrière un nouveau parti politique, le Rassemblement du Peuple Français, qui s’opposait fermement à l’abandon du Vietnam. L’opinion publique française était aussi sur une ligne ferme afin de retrouver la fierté nationale perdue dans la défaite de 1940. Les communistes français partageaient ce sentiment et Maurice Thorez, vice-président du Conseil du gouvernement Ramadier, contresigna une directive ordonnant une action militaire contre le Vietminh. La France fut ainsi entraînée dans la guerre par un régime socialiste trop instable pour faire front à ses adversaires conservateurs. » (p,96)

Commentaire : 1) l’observation de la dernière phrase recoupe le constat historique que j’ai pu faire tout au long de la période des conquêtes coloniales et de la colonisation qui a suivi, la gauche étant le plus souvent aux premières loges de ces actions, le summum ayant été atteint en Algérie, avec l’engagement du contingent par la SFIO de Guy Mollet.

2) « L’opinion publique française était aussi sur une ligne ferme… » :

Question : est-ce que l’analyse de la presse de l’époque, des radios, ou les premiers sondages ont établi « l’état » en question de l’opinion publique française ?

Commence alors la véritable période de guerre, avec le renforcement militaire du Vietminh, l’aide de la Chine communiste sur les frontières du Tonkin, le guerre de Corée en juin 1950, l’internationalisation progressive du conflit, une aide de plus en plus importante des Etats-Unis.

A peine sortie de la guerre, la France était bien incapable de soutenir un effort de guerre croissant, la « théorie des dominos », « l’endiguement du communisme », la reprise d’une stratégie obsolète de remise au pouvoir d’un Bao Dai qui avait bradé depuis longtemps son « mandat du ciel » »

« De 1949 à 1950, Giap quadrupla le nombre de ses bataillons réguliers du Vietminh, qu’il porta à cent dix-sept. » (p,105)

Le général de Lattre prend le commandement relance les opérations militaires, quadrille le delta par une grille de mille blockhaus, va plaider le soutien de Etats Unis, manifeste un talent incontestable pour tenter de rendre populaire la guerre d’Indochine. Il meurt avant d’avoir achevé la mission qu’il avait acceptée.

« A la fin de 1952, le total des soldats français morts, blessés, capturés ou portés disparus depuis le commencement de la guerre, six ans plus tôt, s’élevait à plus de quatre-vingt-dix mille, et la France avait englouti dans la guerre deux fois ce qu’elle avait reçu des États Unis dans le cadre du plan Marshall. » (p,108)

En 1952, Mendès France soulève la question capitale du choix qui se pose depuis le début de la guerre entre le théâtre d’opérations indochinois et le théâtre d’opérations européen, mais sans résultat.

La France est dans un engrenage à multiples facettes dont elle n’arrivera jamais à sortir avant la défaite de Dien Bien Phu, un choix du théâtre d’opération qui n’avait pas fait l’unanimité au sein du commandement militaire du Corps expéditionnaire. (p,109)

En quelques années, la guerre avait complètement changé de nature, avec une armée vietminh de réguliers bien équipée avec artillerie et génie, bien entraînée, pouvant facilement se réfugier dans un périmètre quasiment inviolable, dans les montagnes des frontières de Chine, doublée par une guérilla de mieux en mieux implantée dans les deltas, et un contrôle idéologique de plus en plus efficace des villages et des villes. Ho Chi Minh et Giap avaient réussi à mettre en œuvre un des grands principes de guerre posé par Mao Tsé Tung, une armée révolutionnaire, « comme un poisson dans l’eau ».

La Parole de la France ? Les Héritages – Guerres d’Indochine et d’Algérie- III

La Parole de la France ?

L’Honneur du Soldat

Les Héritages

Guerre d’Indochine (1945-1954)

Guerre d’Algérie (1954- 1962)

III

Guerres d’Indochine et guerre d’Algérie

Guerre d’Indochine

Petit résumé historique

En annexe, des extraits de texte de Stanley Karnow (1984)

En bref

Beaucoup de décideurs et d’acteurs français de la guerre d’Indochine, au niveau gouvernemental et indochinois, ignoraient tout, ou presque tout de la longue histoire de l’Indochine, de ses trois KY (Cochinchine, Annam, Tonkin), et de son passé impérial qui vit ces trois KY lutter à plusieurs reprises contre l’impérialisme chinois.

Colonisation française (1855-1954) et guerre d’Indochine ?

Le « moment colonial »

Dans son livre « Histoire du Vietnam contemporain » – « La nation résiliente », Pierre Brocheux, pose son analyse historique en parlant du « moment colonial » intervenu dans « un processus de longue durée », celui d’une histoire ancienne et complexe liée à la Chine, bousculée par une ouverture forcée à l’Occident, parallèle à celle de la Chine et du Japon.

Le lecteur pourra se reporter, en ce qui concerne la France et le Japon, à l’incident de Sakai, en 1868. (blog du 23/09/2011)

L’expression « moment colonial » me parait bien choisie, car l’on oublie souvent que la colonisation française n’a occupé, dans la plupart des cas, qu’un court espace de temps à l’échelle des siècles, de l’ordre de soixante à quatre-vingt années, de l’ordre de cinquante à soixante ans pour Madagascar ou la Côte d’Ivoire.

Font exception, l’Indochine, si l’on tient compte de la première conquête de la Cochinchine, en 1855, l’Algérie en 1830, ou encore le Sénégal, avec Faidherbe, dans les années 1854 – 1865, sur les côtes, avec les Quatre communes. Il fallut attendre les années 1885 pour que la France mette la main complètement sur les deux autres Ky, l’Annam et le Tonkin

1939-1945, embrouilles tous azimuts entre métropole, Indochine, Japon, Chine, Etats-Unis

En 1945, l’Indochine française n’existait déjà plus.

Avant de rappeler brièvement la période 1945-1954, et pour comprendre le contexte historique des années 1945, il est important en effet de rappeler brièvement les événements qui ont marqué la période très confuse qu’a connue l’Indochine pendant la Deuxième Guerre Mondiale.

L’Indochine fut alors complètement coupée de la métropole, laissée à elle-même, alors qu’elle n’avait aucun moyen de défense pour résister au Japon, que la situation internationale était très fluctuante, incertaine et que l’Indochine ne pouvait que tenter de sauver les meubles.

L’Indochine se trouvait dans une situation des communications avec la métropole qui ressemblait étrangement à celle de la période des conquêtes à la fin du XIXème siècle, à plus de 13 000 kilomètres de distance en face de la puissance militaire du Japon, nouveau conquérant de l’Asie du Sud-Est.

Le livre de Paul Rignac « La désinformation autour de la fin de la l’Indochine française » nous livre beaucoup d’informations à ce sujet, même si le lecteur n’est pas obligé de partager toutes ses analyses.

La citation d’un propos du général Catroux qui fut gouverneur général de l’Indochine jusqu’au 21 juin 1940 propose déjà un bon éclairage résumé du sujet :

« Quand on est battu, que l’on n’a pas d’avions, pas de DCA, pas de sous-marins, on s’efforce de garder son bien et on négocie. » (page 28)

Il convient de rappeler deux choses, 1) le général Catroux fut le premier général à cinq étoiles à rallier le général de Gaulle, mais il fut déjà le témoin de la lutte ouverte qui s’engagea en Indochine entre vrais ou faux pétainistes ou vrais ou faux gaullistes, avant que le régime de Vichy ne cède la place complètement au Reich, en 1942. Nommé à ce poste le 23 août 1939, il fut limogé le 25 juin 1940 pour laisser la place à l’amiral Decoux.

Le 30 août 1940, le gouvernement Pétain signait un accord avec le Japon qui élargissait les facilités militaires qu’avait déjà négociées le général Catroux.

« En contrepartie, le Japon reconnait la souveraineté française sur l’Indochine et s’engage à respecter son intégrité territoriale. » (page 37)

2) Le contexte historique qui fut celle du Corps expéditionnaire en 1945, ressemblait étrangement à celui des années 40 et 41, c’est-à-dire l’absence complète de moyens pour faire la guerre.

Le récit très détaillé de cette période charnière par Paul Rignac décrit l’ambiance délétère et ambiguë qui agita les milieux politiques et militaires au moment de l’arrivée au pouvoir du Maréchal Pétain le 10 juillet 1940, à la suite de la démission de la Troisième République, et cela jusqu’au moment où l’Allemagne occupa la zone sud, un moment de vérité pour bon nombre de Français.

Saint Exupéry décrit dans ses souvenirs le même type d’état d’âme qui imprégnait alors une grande partie des milieux dirigeants civils ou militaires, alors que les fractures furent d’autant plus vives qu’elles se creusaient en métropole même, à Londres, et en Algérie, où le général Giraud conservait beaucoup de partisans.

Sur le plan international, il convient de signaler les grandes dates qui modifièrent complètement les contextes historiques et stratégiques occidentaux et asiatiques.

En Europe, avant de l’envahir, le 22 juin 1941, l’Allemagne avait signé un pacte de non-agression avec l’Union Soviétique, le23 août 1939.

Dans le Pacifique, le Japon entrait en guerre avec les Etats Unis à Pearl Harbour, le 7 décembre 1941, alors qu’il avait signé un pacte de non-agression avec l’Union Soviétique, le 14 avril 1941.

Cette dernière ne dénonça ce pacte que le 8 août 1945, alors que le Japon, après l’explosion de la bombe atomique d’Hiroshima, le 6 août 1945, était dans l’obligation de capituler

Cette dénonciation de dernière heure permit à l’URSS de s’asseoir à la table des négociations de capitulation du Japon, avec la complicité du Président Roosevelt, obsédé par ses convictions sur l’indépendance nécessaire des peuples colonisés, dont l’Indochine.

Dans sa conquête de l’Asie et du Pacifique, le Japon s’empara de Singapour, une des grandes bases stratégiques de la puissance coloniale anglaise en Asie, entre le 8 décembre 1941 et le 21 janvier 1942, et des Indes Néerlandaises au cours du même mois.

Le rapport de forces a commencé à changer après la bataille navale de Midway, le 5 juin 1942, puis la reconquête successive et meurtrière des Iles du Pacifique par les Etats-Unis.

Les rapports de forces ont également commencé à changer en Méditerranée avec le débarquement des forces alliées en Afrique du Nord, et sur le front soviétique, avec la bataille de Stalingrad, entre le 23 août 1942 et le 2 février 1943.

L’Indochine n’était donc partie prenante de ces conflits qu’indirectement, en raison de la place stratégique de plus en plus importante qu’elle occupait pour le Japon, contraint au rétrécissement de sa défense stratégique.

Elle restait donc une proie tentante pour une puissance militaire en déclin, sur la défensive, dont un des mots d’ordre avait toujours été « L’Asie aux Asiatiques », et c’est ce que fit la Japon avant sa capitulation.

Après le coup de force du Japon le 9 mars 1945, celui-ci fit le nécessaire pour renforcer les moyens militaires du Viet Minh.

Le Japon occupait l’Indochine, mais l’administration de l’amiral Decoux, vichyste, continuait à fonctionner sous le contrôle de l’armée japonaise, jusqu’en mars 1945 : elle laissait alors le pouvoir vacant, après avoir massacré plusieurs centaines de Français, notamment les soldats et officiers de la garnison de Lang Son.

Concrètement, le Japon laissait le pouvoir au Vietminh.

« En quelques jours, la présence administrative et militaire est totalement anéantie…(page 9)

Quoiqu’il en soit, une évidence s’impose : l’Indochine française n’est pas morte à Dien Bien Phu ou à Genève. Elle a cessé d’exister le 9 mars 1945 après le coup de force du Japon. » « (page 11)

Et pendant ce temps-là… le Parti Communiste Indochinois, c’est-à-dire le Viet Minh construisait son nid, renforçait son organisation politique, terroriste, et militaire, en Cochinchine, en Annam, et aux frontières de Chine et du Tonkin, alors qu’il était le seul à savoir où il allait et avec quels alliés, avec le souci d’éliminer la rivalité de nationalistes indochinois mal organisés, avec la complicité bienveillante du Japon.

Le Viet Minh avait une organisation communiste qui disposait alors de peu de moyens, mais il était le seul à avoir une doctrine, et des ramifications sur tout le territoire.

L’héritage du nationalisme vietnamien (p,59) (Vietnam – Stanley Karnow-Presses de la Cité-1984))

L’auteur en rappelle les épisodes les plus éclatants au cours des siècles en même temps que les guerres civiles entre les Trinh au nord et les Nguyen au sud :

« La guerre civile entre Trinh et Nguyen se poursuivit pendant deux siècles. Tout comme les accords de Genève de 1954 divisèrent le Vietnam en deux le long du 17^ème parallèle, les rivaux finirent par accepter une partition du pays suivant approximativement la même ligne. Ils convinrent également une trêve de circonstance, chacun espérant reprendre le combat dès qu’ils auraient recouvré des forces. » (p,66)

L’auteur montre bien dans quel contexte historique d’une très longue histoire la France avait imposé sa volonté et rencontré dès le début une résistance multiforme, constante, et grandissante, au fur et à mesure des années et des épisodes que raconte l’auteur.

« Au milieu du XIXème siècle, quand ils étendirent leur domination sur tout le Vietnam, les Français avaient eu un choix à faire. Ils auraient pu poursuivre une politique d’ « association », comme les Britanniques en Inde, en gouvernant indirectement à travers les institutions indigènes…Les partisans de ces deux thèses s’affrontèrent tant que la France demeura au Vietnam, et ni les uns ni les autres ne virent leurs idées triompher dans la réalité.

Les Français gouvernèrent directement le Vietnam, comme les chiffres le montrent. En 1925, cinq mille britanniques administraient trois cents millions d’Indiens alors qu’il fallait autant de fonctionnaires aux Français pour gouverner une population dix fois plus petite. Cette même année, les salaires versés à l’administration coloniale engloutirent la moitié du budget des colonies françaises. » (p,71)

L’Indochine n’est devenue une colonie à part entière qu’après la conquête du Tonkin, en 1885, avec les interférences traditionnelles de la Chine, l’Empereur d’Annam, Fils du Ciel, et Féal de l’Empereur de Chine, Fils du Ciel, continua longtemps à déposer chaque année son « tribut » de féal.

En résumé, une longue histoire « nationale », avec quelques ingrédients principaux, la loi du « business » et l’ouverture forcée des ports d’Asie (opium et soie), l’impérialisme des nations occidentales, avec le rôle actif des Marines, ici la Marine française, l’expansion des missions chrétiennes qui commençaient à évangéliser l’Asie dans des conditions souvent très difficiles, avec le soutien de la même Marine, et au surplus un acteur trop souvent ignoré, le soutien d’une administration franc-maçonne : la conquête de la Cochinchine est un bon exemple de la collusion Marine- Missions- Affaires qui éclaire aussi certains aspects de la guerre d’Indochine, outre-mer le goupillon faisant bon ménage avec les francs-maçons.

Les dates clés de la guerre d’Indochine

« 1945-1954 »

Trois périodes sont distinguées par le général Gras et par l’historien Tertrais :

Général Gras : « La guerre larvée (1945-1946) (p,41) – « La guerre coloniale (1947-1950) (p,159) – « La guerre contre le communisme » (1950-1954) (p,305)

Hugues Tertrais : « Une guerre coloniale aux moindres frais » (1945-1948) (p,25) – « L’inflation des coûts et la redistribution des cartes » (1949 – 1951) (p,69) – « La guerre d’Indochine ou comment s’en débarrasser »(1952-1954) (p,119)

Sur la scène internationale :

2 septembre 1945 : capitulation du Japon

1947 : la Guerre Froide commence entre les Etats-Unis et l’URSS, et plus largement entre l’Occident et le monde soviétique, avec son « correspondant » sur le plan intérieur, le Parti Communiste : le 4 mai 1947, les ministres communistes sont révoqués, par le Président du Conseil, Paul Ramadier. C’est la fin de la gouvernance politique tripartite, SFIO, MRP, PC, mais la valse des gouvernements continue….

1949 : Mao Tsé Toung prend le pouvoir en Chine : ébranlement de l’Indochine encore « coloniale »

1951 : guerre de Corée avec la confrontation Etats-Unis – URSS, à travers Chine et Corée : ébranlement de l’Asie du Sud Est

1955 : Conférence de Bandoeng : les pays du Tiers Monde s’organisent : ébranlement des anciens empires coloniaux

1956 : Nasser prend le pouvoir en Egypte : ébranlement à distance du Maghreb et de l’Algérie

Sur la scène indochinoise :

Le 11 mars 1945, le Vietnam indépendant est proclamé par l’Empereur Bao Dai : monté sur le trône en 1925, à l’âge de douze ans, Bao Dai n’avait fait le plus souvent que de la figuration impériale.

Le 25 août 1945, coup de théâtre, Bao Dai renonce au trône et laisse la place le 2 septembre, à la République démocratique du Vietnam, présidée par Ho Chi Minh ; il devient conseiller suprême de son gouvernement.

Le 17 août 1945, l’amiral Thierry d’Argenlieu est nommé Haut-Commissaire, et le général Leclerc est désigné comme Commandant du Corps expéditionnaire : de Gaulle leur a confié la mission de rétablir la position de la France en Indochine. Les premiers détachements français débarquent en Indochine en octobre 1945.

Leclerc atterrit en Cochinchine le 5 octobre 1945. Il en repartira le 18 juillet 1946, moins d’un an après.

De Gaulle avait tout d’abord porté son choix sur Duy Tân, le 11^ème souverain des Nguyen en Annam (1899-1945), lequel s’était illustré en animant l’opposition nationaliste entre 1906-1916, ce qui lui valut d’être exilé par les autorités coloniales. Il refit surface au cours de la deuxième guerre mondiale en ralliant de Gaulle. Il mourut dans un accident aérien.

Le Général avait choisi un des « Fils du Ciel », ancien réfractaire à la colonisation française, pour reprendre le flambeau en Indochine.

Le général Salan est nommé délégué militaire en Indochine du nord, avec la mission de faire partir du territoire les armées chinoises qui s’y sont installées. Salan a l’expérience de l’Asie.

Comment ne pas noter que le général fit appel à un des généraux les plus prestigieux de la Deuxième Guerre mondiale, et que d’ores et déjà, Salan, un des fidèles de Leclerc, est de la partie avec un commandement important et sensible ?

2 septembre 1945, Ho Chi Minh déclare l’indépendance du Vietnam à Hanoi.

20 janvier 1946, le général de Gaulle démissionne de ses fonctions de chef du gouvernement provisoire

6 mars 1946, signature d’un accord Ho Chi Minh-Sainteny : l’espoir d’une solution pacifique.

3 avril 1946, signature d’un accord de coopération entre le général Salan, et le général Giap, deux des acteurs majeurs de la guerre qui commence.

6 juillet 1946, ouverture de la Conférence de Fontainebleau entre le gouvernement français et le Viet Minh, en présence d’Ho Chi Minh.

12 septembre 1946 : échec de la conférence, les désaccords portant sur le statut de la Cochinchine et sur les nouvelles institutions à mettre en place, la France cherchant à maintenir, sous une forme ou sous une autre, son contrôle sur l’Indochine, notamment sur la Cochinchine, et sur les protectorats du Cambodge et du Laos.

Le Corps expéditionnaire part à la reconquête de l’Indochine, contrôle les principales villes du pays et les grands axes, mais en parallèle, au cœur des rizières ou de la jungle, le Viet Minh commence à quadriller les villages, le cœur de ce pays, et contribue à créer un climat général d’insécurité.

Janvier 1947 : le général Leclerc revient faire une inspection en Indochine et fait le constat que la solution ne peut qu’être politique. Il meurt quelques mois plus tard dans un accident d’avion, le 28/09/1947.

Lors de son commandement (1945- 1946), les négociations avec Ho Chi Minh partaient du même constat.

5 mars 1947 : Bollaert est nommé Haut-Commissaire et tente à nouveau de mettre en œuvre une solution de remise du pouvoir à Bao Dai.

16 mai 1949 : le Président Queuille envoie le général Revers faire une inspection en Indochine, lequel préconise la recherche d’une solution politique.

Le rapport secret en question fait l’objet d’une diffusion sous le manteau aussi bien dans les milieux dits autorisés que chez nos adversaires : le scandale Revers.

25 mai 1950 : début de violentes attaques du Viet Minh sur la RC4, entre Cao Bang et Lang Son, la route coloniale qui longe la frontière de Chine et traverse une zone géographique et stratégique qui constituera le quadrilatère du commandement Viet Minh.

Lors de la conquête du Tonkin, à la fin du dix-neuvième siècle, le Colonel Gallieni et le Commandant Lyautey avaient eu mailles à partir avec des bandes de pirates chinois et annamites dans les mêmes Hautes Régions, habitées par des minorités ethniques. Ils avaient réussi à pacifier ces Hautes Régions grâce à la collaboration du maréchal Sou, gouverneur du Kouang-Si.

10 octobre 1950 : l’évacuation du poste de Cao Bang est un désastre. Les deux colonnes, l’une partie de Cao Bang, l’autre de Dong Khé, sont anéanties par le Viet Minh.

6 décembre 1950 : le général de Lattre est nommé haut-commissaire et commandant en chef en Indochine.

La France fait à nouveau appel à un des généraux glorieux de la Deuxième Guerre Mondiale.

La France change de guerre, ou plutôt est dans l’obligation de changer de guerre dans le nouveau contexte international communiste : elle obtient le soutien des Etats Unis.

La guerre devient une des guerres de la guerre froide entre les Etats Unis et l’URSS, par puissances interposées, la Chine communiste devenant un des alliés majeurs du Viet Minh.

Lors d’une Conférence de presse, le 22 juin 1951, de Gaulle avait déclaré qu’il existait quatre solutions militaires :

« Là-bas, il y a quatre solutions militaires possibles. On peut s’en aller. On peut se limiter à tenir quelques môles. Ce sont là des solutions de défaite. Quant à moi, je ne les accepte pas. Alors il en reste deux autres : ou bien celle qui est actuellement pratiquée, et qui consiste à sauver l’essentiel, non sans grands efforts et lourdes pertes, hélas ! mais qui ne tranche pas décidément la question. Pour que la question soit tranchée, il y a deux choses à faire et qui sont liées entre elles, envoyer des forces nouvelles au point de vue des effectifs et du point de vue matériel. C’est cela qu’a visé le général Koenig (-dans une interview, y envoyer le contingent-.) dans l’hypothèse où on voudrait et où on pourrait coûte que coûte en finir. » (Gérard Fleury- La guerre en Indochine-Le Grand Livre du Mois-2000- p, 461)

De Lattre mène une guerre de mouvements à partir de la chaine de postes fortifiés qu’il fait implanter sur tout le pourtour du delta du Tonkin, la zone la plus peuplée.

18 décembre 1951, de Lattre, gravement malade, quitte l’Indochine, et passe le pouvoir à Salan : à peine un an de commandement, et la perte de son fils Bernard dans un combat du delta.

Les grandes opérations militaires se succèdent, le Viet Minh dispose de plus en plus de divisions bien entrainées et bien équipées par les Chinois, en même temps qu’il noyaute systématiquement les villages de l’ensemble de la péninsule.

A l’instigation de René Mayer, la piastre, vecteur de toutes les spéculations et manipulations dans les deux camps, est dévaluée le 11mai 1953. Le cours de change entre franc et piastre avait été fixé en 1945 à un niveau tel qu’il nourrissait un important trafic de change entre la métropole et l’Indochine, de même que sur certaines places financières.

La carrière politique et privée de René Mayer méritera d’être évoquée, car le personnage était intelligent et influent : il avait plusieurs cordes à son arc, la finance, le parti radical, ses attaches européennes et algériennes : il fut un des grands élus de l’Algérie française, à Sétif et à Alger.

Sous les ordres du général Navarre, le commandement français crut pouvoir emporter cette guerre en piégeant les divisions Viet Minh autour de la cuvette de Dien Bien Phu, une vielle idée stratégique des commandements français, celle qui consistait à obliger l’adversaire à accepter le combat dans les conditions d’une guerre moderne.

La sous-estimation complète des capacités stratégiques de Giap et des renforts chinois, de même que le choix d’une cuvette, conduisirent au désastre de Dien Bien Phu en 1954.

Galula, maître à penser de la guerre contre-révolutionnaire? Lecture critique: 2ème partie

Gregor MATHIAS

« David GALULA »

« Combattant, espion, maître à penser de la guerre contre-révolutionnaire »

Lecture critique

Volet 2

Le volet 1 a été publié sur le blog du 21 septembre 2012

Critique comparative

La théorie des autres officiers français, en particulier celle du commandant Hogard :

A lire les textes et analyses proposées pour comprendre ce qu’était la fameuse théorie de la « contre-insurrection » de M.Galula, il est possible de croire qu’il existait dans les années 1954-1962 une véritable table rase de la pensée militaire à la fois stratégique et tactique, sur ce type de conflit, et notamment sur la guerre d’Algérie.

Ce n’était absolument pas le cas, et les officiers en formation à Saint Maixent, en tout cas en 1958 et 1959, avaient à leur disposition tout un ensemble d’articles solides et « publics » qui décrivaient la guerre révolutionnaire, tirée entre autres, des écrits de Trotsky ou de Mao, et des enseignements de la guerre d’Indochine.

Citons les articles du commandant Hogard parus dans la Revue de la Défense Nationale de décembre 1956, janvier et février 1957.

Ces articles portaient les titres suivants :

1 Guerre révolutionnaire ou révolution dans l’art de la guerre

2 L’Armée française devant la guerre révolutionnaire

3 Les soldats dans la guerre révolutionnaire

Le commandant Hogard y décrivait en détail et de façon parfaitement claire, à la fois les fondements théoriques de ce type de guerre, les instruments utilisés, notamment le contrôle totalitaire des masses, la terreur, l’idéologie en vigueur, les processus révolutionnaires utilisés, et les types de réponses politico-militaires qu’il convenait d’opposer à l’adversaire, la destruction des bandes et des bases, ainsi que celle de l’organisation politique et révolutionnaire secrète.

Le commandant soulevait la question sensible des « arrières », dans le cas de l’Algérie, la métropole.

Cette doctrine était fondée sur le contexte de l’époque, c’est-à-dire la guerre froide, avec toutes les initiatives que prenait l’URSS pour affaiblir le camp « capitaliste », notamment dans le Tiers Monde, et dans les réponses proposées à partir de l’expérience de la guerre d’Indochine, mais il est évident que toute une partie de cette analyse était applicable à la pacification de l’Algérie.

Le commandant Hogard avait pris soin de souligner l’importance du facteur « arrières », et c’est en grande partie sur ce terrain, celui de la métropole, que cette guerre « révolutionnaire », le qualificatif que lui donnait le général Ely dans un article de la Revue Militaire d’Information de juin 1957, intitulé « Le Chef et l’évolution de la guerre », a été un échec

L’échec de la stratégie française a procédé également, et très largement, de l’incapacité de nos gouvernements à opposer à la revendication de l’indépendance une réponse convaincante de l’intégration, à mes yeux d’ailleurs impossible, tant il y avait d’écart entre les niveaux de vie et les cultures des deux communautés, et avec une population française qui n’était pas prête à faire le saut en Algérie même.

Et la grande erreur stratégique de nos gouvernements et du haut commandement militaire fut, à la fois de croire qu’en Algérie on faisait la guerre à un adversaire communiste, et en même temps de faire croire aux Algériens qu’une intégration était possible.

Dans un autre article de juin 1958 (Revue Militaire d’Information), intitulé « Tactique et Stratégie dans la guerre révolutionnaire », le même commandant Hogard décrivait avec la plus grande précision et rigueur tous les éléments de cette doctrine et notait en particulier :

« La conduite de la guerre contre la révolution ne peut se concevoir que comme l’application d’une tactique vraiment « générale » (au sens « civilo-militaire » et non plus « interarmes »), combinant à tous les échelons les moyens de toutes natures, politiques, psychologiques, administratifs, judiciaires et policiers, économiques, sociaux, culturels, militaires, en vue de conserver (ou de reconquérir) le soutien populaire au gouvernement légal et simultanément de détruire l’appareil et les Forces armées révolutionnaires. » (page 11)

Incontestablement donc une doctrine de guerre de type totalitaire que la France n’a jamais eu l’idée ou l’ambition de mener, pour autant qu’elle ait pu ou voulu la faire.

A lire l’ensemble de ces seuls articles, et sans avoir la mesure de toutes les autres réflexions qui ont pu être produites sur le même sujet dans les états-majors ou dans les écoles militaires, à l’époque de la guerre d’Algérie, les idées du nouveau Clausewitz ne semblent pas marquées du sceau de l’originalité, sans citer le livre du colonel Trinquier, intitulé « La guerre moderne », dont une grande partie des idées et propositions techniques était applicable à la guerre d’Algérie.

Pour nous résumer, la pacification telle que décrite par le commandant Hogard était celle qui était susceptible de fonctionner en Algérie, avec l’accent mis sur la population, le contrôle des masses, parfaitement décrit dans les œuvres de Mao Tsé-Tung, mais à plusieurs conditions :

La guerre « révolutionnaire » n’était pas celle des communistes, mais des nationalistes.

La France n’a jamais cru au mythe de l’intégration, et encore moins les soldats du contingent ; de ce fait, l’armée se trouvait privée du soutien de ses « arrières » de métropole.

L’armée faisait donc une guerre de type « révolutionnaire » sans qu’une telle doctrine soit fondamentalement applicable, et sans qu’elle en ait accepté les impératifs de guerre totale, sauf peut-être dans le cas de la bataille d’Alger.

Enfin, la France n’a jamais été en mesure de contrer efficacement la guerre de type indirect que ses adversaires ont mené dans l’opinion publique internationale, avec l’appui de la Tunisie et du Maroc, de l’URSS et des Etats Unis, ainsi que du monde arabe.

Les analyses d’un Liddell Hart sur la stratégie indirecte, ses modes d’action, ses résultats, n’ont pas assez irrigué la pensée stratégique française en Algérie, ou en tout cas, et si des efforts ont été effectués dans ce but, ils n’ont pas été concluants.

Un cadre de réflexion conceptuelle, tactique et stratégique, fragile

Il est possible que les ouvrages de M.Galula contiennent un rappel des axiomes qui ont été analysés et proposés par les grands penseurs de la guerre que furent Sun Tzu, Clausewitz, Mao, Liddell Hart, pour ne pas citer des officiers français qui se sont illustrés dans ce type de réflexion sur la guerre, tels que Beaufre ou Gambiez, mais dans le livre analysé et commenté, on ne voit pas la trace de référence à ces sources.

Sans vouloir allonger notre commentaire, simplement quelques rappels !

Dans ses « Œuvres choisies », Mao Tsé-toung cite son lointain prédécesseur, Sun Tzu :

« Connais l’adversaire et connais-toi toi-même, et tu seras invincible » (page 225)

La mise en application de cette seule maxime de guerre aurait évité bien des déconvenues à la France en Algérie.

Et le même Mao décrivait avec précision les processus politiques et militaires qu’il convenait d’utiliser pour gagner une guerre révolutionnaire, ceux qu’il mit en œuvre en Chine, pour y imposer le communisme.

« L’art de la guerre » de Sun Tzu fournissait par ailleurs un très beau catalogue des axiomes qu’il convenait de mettre en œuvre afin de prendre intact ce qui se trouvait « sous le ciel » de l’adversaire.

La somme de Clausewitz, « De la guerre » contient un ensemble d’analyses, de propositions, d’axiomes, en comparaison desquels les textes de M.Galula font assez pâle figure, sur la guerre, conflit de deux volontés, sur la guerre en tant que continuation de la politique par d’autres moyens, sur la guerre comme acte politique, la guerre totale, avec « l’armement du peuple » (Chapitre XXVI).

Clausewitz donnait incontestablement la préférence à l’affrontement direct, mais dans le contexte stratégique de l’époque de Napoléon, alors que la guerre était encore, et avant tout, un affrontement entre deux armées, mais déjà le facteur politique prenait de plus en plus de force.

La révolte du peuple espagnol causa la perte des armées napoléoniennes en 1808.

Conclusion générale

David Galula, un officier intelligent et astucieux que ses fonctions dans le renseignement ont accoutumé à un travail de « communication » des armées avant la lettre,

C’est un peu l’impression que l’on retire à la lecture de ce livre

Ma conclusion générale est qu’il d’agit beaucoup plus d’un canevas de pacification, je dirais presque d’un exercice militaire, que d’un modèle de pacification, et encore moins d’une nouvelle théorie de la guerre !

Une goutte d’eau dans l’océan du brain-storming politico-militaire américain ?

L’intérêt que les généraux américains ont manifesté pour ce type de réflexion militaire laisse évidemment perplexe, quant à la valeur ajoutée que M.Galula a pu apporter dans le brain-storming permanent, pour ne pas dire le méli-mélo tactique et stratégique qui a agité les états-majors politiques et militaires américains pendant toute la durée du conflit vietnamien, et pour des résultats politiques et militaires proches de zéro.

A lire l’analyse historique qu’en a proposé le journaliste américain, Stanley Karnow, dans son livre « Vietnam », les « sommes » de matière grise américaine en tout genre consacrées par le gouvernement américain au diagnostic et à la stratégie efficace qu’il fallait mettre en œuvre, l’apport du capitaine Galula ne pouvait être que très modeste. En annexe, figurent quelques lignes de l’éclairage historique de Stanley Karnow.

L’analyse de M.Mathias a relevé toutes les imperfections d’un tel canevas proposé comme un nouveau modèle de guerre, et d’anciens officiers, acteurs de cette « guerre » pourraient également témoigner du fait que ce canevas de pacification, avec ses huit étapes, ne fonctionnait pas sur le terrain, et donc concrètement, comme le voulait la description Galula.

En revanche, le commandant Hogar a proposé un véritable « modèle » de guerre, tel qu’il l’a décrit. Ce « modèle » aurait pu fonctionner si les « axiomes » décrits et proposés avaient pu être respectés, ce qui ne fut pas le cas, pour un certain nombre de raisons qui seraient à mes yeux :

Quelle situation ?

Une analyse de la situation insuffisante : algérienne (son histoire, la présence d’une importante minorité française avec à ses côtés une majorité d’algériens privés de la citoyenneté française, le problème religieux…), française (une métropole indifférente à l’outre-mer, avec des groupes de pression favorables au dégagement,…), internationale (la guerre froide, la décolonisation avec la conférence de Bandoeng, le rôle des Etats Unis, les ingérences de la Tunisie et du Maroc, etc..).

Avec quel outil militaire ? Le contingent n’était pas fait pour mener ce type de guerre dont il ne comprenait pas les objectifs, et alors qu’il constatait de ses propres yeux, et chaque jour, que l’Algérie n’était pas la France.

Entre la plage de Tipaza, près d’Alger, Tipaza chantée par Camus, et les massifs de Petite Kabylie, il n’y avait pas photo !

Une métropole, base arrière, indifférente, et gagnée progressivement par l’idée qu’il fallait mettre un terme à cette guerre, incomprise, alors que le FLN disposait de plus en plus de soutiens extérieurs.

Une absence d’idéologie à proposer aux Algériens, susceptible de mobiliser la « population », le facteur numéro 1, comme décrit, en notre faveur, et c’était sans doute la clé de ce conflit.

Et en Annexe :

Dans son livre « Vietnam », le journaliste américain Stanley Karnow, très bon connaisseur du Vietnam, a décortiqué les tenants et aboutissants des guerres successives de ce pays, française, mais avant tout américaine.

Un éclairage sur les effets d’une transfusion stratégique supposée de la théorie Galula, dans le cadre de ses relations avec les Etats Unis d’Amérique, engagés dans la guerre du Vietnam ?

M.Mathias évoque dans sa conclusion les relations que M.Galula a entretenues avec l’état-major des forces armées américaines à Norfolk de janvier à juillet 1960, et le contact qu’il avait eu dans le passé, à Hong Kong avec le général Westmoreland :

« Ce serait ainsi à l’initiative du général Westmoreland que D.Galula aurait été invité à participer à un séminaire de la Rand sur la contre-insurrection. Ce séminaire sur la contre-insurrection est organisé par deux membres de la Rand, S.T.Hosmer et S.O.Crane, à Washington… La Rand est chargée de faire une expertise sur les différents aspects du conflit au Vietnam pour orienter les actions du gouvernement américain. La Rand fera ainsi plus tard des expertises sur l’impact des hameaux stratégiques ou l’état d’esprit des prisonniers du Vietcong pour le Pentagone. Ce séminaire de la Rand est donc une expertise sur les méthodes de contre-insurrection qui concernent neuf théâtres d’opération différents (Algérie, Chine, Grèce, Kenya, Laos, Malaisie, Oman, Sud Vietnam et Philippines… Le lieutenant-colonel Galula est ainsi le seul Français présent, ce qui peut sembler surprenant, alors même que la France a une expertise incontestable de la contre-insurrection avec les guerres d’Algérie, et dispose de nombreux théoriciens de la guerre contre-révolutionnaire. » (pages 173 et 174)

M.Mathias poursuit en citant la participation du général Lansdale, à ce séminaire, spécialiste de la guerre contre la guérilla communiste aux Philippines, et en évoquant le rôle de la fameuse Rand dans ce type de réflexion stratégique.

Et c’est à propos de l’intervention de la Rand et de celle du général Lansdale pendant la guerre du Vietnam que le témoignage de Stanley Karnow est intéressant, en ce qui concerne le personnage Lansdale, et les résultats obtenus par l’armée américaine en mettant en application les théories soutenues par la Rand en matière de contre-insurrection.

En ce qui concerne Landsdale, nous sommes en 1954, Diem est au pouvoir :

« Il y avait à l’époque un Américain ayant de l’influence sur Diem, quoique son rôle ait été exagéré tant par ses admirateurs que par ses critiques. Le colonel Edward G.Lansdale avait fait partie de l’Office of Stratégic Services pendant la Deuxième Guerre mondiale et avait ensuite aidé Ramon Magsaysay, le dirigeant philippin, à écraser la rébellion Huk, menée par les communistes. D’une douceur trompeuse, cet ancien publicitaire effacé croyait aux techniques de « guerre psychologique » Rappelant les méthodes de la publicité. Il était aussi empreint d’une sorte de bonne volonté sans artifice ignorant la dynamique profonde des mouvements révolutionnaires et semblait ne tenir aucun compte de la complexité sociale et culturelle de l’Asie. William J.Lederer et Eugène Burdickn, auteurs du Vilain Américain, le peignirent sous les traits du colonel Edwin Hillendale, qui gagnait « les cœurs et esprits » avec son harmonica. Dans Un Américain bien tranquille, Graham Greene en fit un personnage naïf, convaincu que si l’on inculquait les principes de la démocratie occidentale aux paysans vietnamiens, ils résisteraient au communisme. Landsale avait une façon de présenter les choses qui rendait tout parfaitement simple, comme dans les stages « anti-insurrectionnels » qu’il organisa des années plus tard pour les Américains. « Souvenez-vous simplement de ceci, disait-il. Les guérilleros communistes se cachent parmi le peuple. Si vous gagnez le peuple à votre cause, ils n’auront plus d’endroits où se cacher. Vous pourrez donc les trouver… et les liquider (page 126)

.En ce qui concerne l’efficacité des études de la Rand et des initiatives de Mc Namara :

« McNamara avait été un brillant cadre supérieur d’entreprises, capable d’examiner un bilan avec une rapidité et une sûreté infaillibles. En mai 1962, quand il se rendit pour la première fois au Vietnam, il considéra les chiffres et conclut avec optimisme, quarante- huit heures seulement après son arrivée : « toutes les données quantitatives… indiquent que nous sommes en train de gagner la guerre. »

Aucun conflit dans l’histoire ne fut étudié aussi minutieusement pendant son déroulement même. Presque tous les organismes gouvernementaux de Washington fournirent tôt ou tard une étude sur le Vietnam, de même que des dizaines d’instituts de recherche privés comme la Rand Corporation ou la Stanford Research. Les auteurs de ces études comprenaient experts en armement, économistes, sociologues, spécialistes des sciences politiques, anthropologues, agronomes, biologistes, chimistes et experts en sondages. Ils étudièrent les effets des défoliants, l’impact des bombes, l’efficacité des canons ; ils parcoururent les villages, interrogèrent les paysans, les déserteurs et les prisonniers ennemis ; ils étudièrent longuement les documents communistes saisis et passèrent au crible les déclarations d’Hanoï ; enfin, ils produisirent quantité de courbes, graphiques, brochures et livres. Mais pour une raison ou pour une autre, les chiffres ne parvinrent pas à exposer correctement le problème, encore moins à fournir des solutions.

Car il manquait dans les « données quantitatives » guidant McNamara et autres gouvernants américains une dimension qualitative qu’on ne pouvait aisément traduire : il n’existait aucun moyen de mesurer la détermination des guérilleros Viêt-Cong ni de mettre sur ordinateur les craintes et les espoirs des paysans vietnamiens. » (pages 146,147)

L’analyse historique de Stanley Karnow décrit les échecs successifs de la lutte contre-insurrectionnelle des Etats Unis au Vietnam, avec leur engagement militaire de plus en plus important, et entre autres, celui des « Hameaux stratégiques » qui devaient, en isolant la population de la menace Viêt-Cong, assurer le succès de la pacification américaine.

Ces quelques citations laissent à penser que l’apport des réflexions Galula dans cet océan d’études et de propositions pour vaincre le Viêt-Cong est bien difficile à déterminer.

Jean Pierre Renaud