FLN – Le blog de eh-tique-media-tique

Une Fable Franco-Algérienne « L’Appât » Le Corbeau, le Renard, et le Fromage ! Soummam

Une Fable Franco-Algérienne

« L’Appât »

Le Corbeau, le Renard, et le Fromage !

Réconciliation dans la vallée de la Soummam ?

Le « Corbeau » Benjamin Stora

Le « Renard » L’Algérie FLN

Le « Fromage » France Assistance Eternelle !

2021- 1962 : près de 60 ans après, le gouvernement FLN de l’Algérie continue à traiter les algériens, les algériennes, leurs familles qui ont combattu à nos côtés entre 1954 et 1962, comme des proscrits, les nouveaux « damnés » de la terre.

Honneur et gloire à ces réprouvés et à ces bannis de leur pays ! Alice Zeniter leur a fait honneur dans son roman « L’art de perdre ».

Au cours des mois qui ont suivi les accords d’Evian en 1962, le FLN ou l’ALN, comme vous voudrez, se sont illustrés par de nombreux actes de barbarie à l’encontre de tous les algériens qui avaient choisi la France, et que cette France a abandonnés, en particulier dans la vallée de la Soummam.

Ancien officier SAS du contingent dans la vallée de la Soummam en 1959-1960, j’avais exercé mes fonctions avec le concours de ces algériens, torturés, assassinés, ou miraculeusement encore vivants de nos jours.

Je viens de rencontrer l’un de ces survivants qui fut emprisonné pendant cinq années, et torturé. Il s’évada et fut exfiltré en 1967, accueilli, et piloté en métropole par un excellent Officier de Chasseurs Alpins du 28^ème Bataillon avec lequel j’avais servi la France et l’Algérie pendant mon service.

L’ami s’est bien intégré. Il est le père de cinq enfants qui ont tous fort bien réussi, et le grand-père de nombreux petits-enfants.

Près de 60 ans après l’indépendance, le gouvernement FLN continue à ostraciser les enfants d’Algérie qui avaient choisi la France de l’époque, ce qui n’empêche pas Monsieur Stora de battre les estrades des médias pour tenter de nous faire croire qu’il faut faire la réconciliation, et que cette Algérie du moment –cela dure depuis près de 60 ans ! – est prête à tourner la page !

Cela est faux !

A plusieurs reprises, sur ce blog, j’ai regretté que Monsieur Stora n’ait jamais eu le courage de faire mesurer les mémoires de la guerre d’Algérie dont il drape la mémoire collective française.

Comment ne pas s’empêcher de penser que la réconciliation franco-algérienne constitue pour l’Algérie du FLN un appât destiné à sauvegarder une position d’assistance, de victime éternelle, pour un renard algérien soucieux de sauver son « fromage » : une France ennemie héréditaire dont l’Algérie a le plus grand besoin, compte tenu de la faiblesse de son pouvoir, et afin de sauvegarder des accords de migrations qui lui donnent encore quelques soupapes de sûreté face aux colères de sa jeunesse ?

Sur ce blog, il m’est arrivé d’évoquer les initiatives de l’ « agitateur » principal du groupe de pression des « Raisins Verts », ceux dont les dents des parents ont eu leurs dents agacées, en mangeant des raisins verts (Prophète Ezéchiel) dans l’Algérie Française, ce qui fut ni mon cas, ni celui de tous mes camarades du contingent.

France et Algérie – L’ « absurde » colonial – A l’ombre d’Albert Camus

France et Algérie

L’« absurde » colonial !

A l’ombre d’Albert Camus

France et Algérie

L’« absurde » colonial !

A l’ombre d’Albert Camus

J’ai lu avec beaucoup d’intérêt les pages que Monsieur Bajolet, ancien ambassadeur à Alger, de 2006 à 2008, a consacrées à l’Algérie dans le livre « Le soleil ne se lève plus à l’Est ».

Le diplomate avait eu une première expérience de ce pays en qualité de premier secrétaire d’ambassade entre 1975 et 1978.

Cette lecture soulève un certain nombre de bonnes questions, en même temps qu’elle laisse beaucoup d’entre elles sans réponses :

« Lors de notre entretien du 7 novembre 2006, Jacques Chirac, pourtant très populaire en Algérie, ne m’avait pas fait un tableau encourageant des relations franco-algériennes : « Elles sont foiroteuses, m’avait-il dit. Le peuple est beaucoup plus francophile que les dirigeants, qui sous-estiment ce sentiment. Je l’ai senti quand je suis allé en Algérie. Il y a des signes qui ne trompent pas. » (p,328)

« Ma longue histoire avec l’Algérie

Jacques Chirac avait raison. Trente ans plus tôt, lors de mon premier séjour en Algérie, j’avais déjà été frappé par la gentillesse des Algériens, qui m’accueillaient chez eux en famille dans toutes les régions du pays. Certains d’entre eux avaient pris les armes contre la France entre 1954 et 1962. Ils avaient peut-être tué des Français, sans doute aussi perdu des proches. Ils avaient défendu leurs libertés. Mais ils n’en voulaient pas à la France et encore moins aux Français. J’avais sillonné ce magnifique pays dans tous les sens. Jamais je ne vis de haine dans les regards ni entendis le moindre propos revanchard. (p,329)

Contraste saisissant avec les relations officielles qui, elles, étaient glaciales, voire inexistantes. L’ambassadeur Guy de Commines, n’était jamais reçu par le président de l’époque, Houari Boumediene…

Celui-ci ne voyait pas plus le ministre des Affaires étrangères, à l’époque Abdelaziz Bouteflika, qui ne passait quasiment jamais à son bureau. Le malheureux de Commines devait se rabattre sur les fonctionnaires du ministère. » (p,329)

« L’Algérie, trente ans après mon premier séjour (p, 336)

Lorsque je pris mes fonctions d’ambassadeur à Alger en décembre 2006, je fus immédiatement frappé par la profondeur d’un traumatisme que les « années noires », comme on les appelait pudiquement, avaient causé dans l’ensemble de la population… La lutte fratricide qui avait déchiré les familles elles-mêmes, ce sang, ces horreurs, les soupçons illustrés par le questionnement du « qui tue qui ? », le peuple algérien n’en voulait plus à aucun prix.

Ainsi, l’Algérie que je retrouvais était en convalescence, ses blessures encore à vif. Je débarquais à l’aéroport tout neuf et pris l’autoroute, elle aussi récente, qui le reliait à la capitale : le pays avait développé ses infrastructures. De part et d’autre, je constatai l’extension de la ville : la population avait doublé depuis mon premier séjour. En revanche, à Alger, du métro, il n’y avait toujours que les bouches, construites depuis plusieurs décennies, sans doute pour faire patienter les Algérois. » (p,336)

L’auteur décrit alors les ambiguïtés de la situation de l’Algérie, la corruption, en négatif, et, en positif, les progrès de l’éducation avec un taux d’alphabétisation de 96 % et plus de 1 million d’étudiants à l’université, alors qu’en 1962 on ne comptait que huit cents étudiants algériens.

« A ma surprise, la langue française, en dépit de la violente campagne d’arabisation de Boumediene puis de l’influence des chaines de télévision du Golfe, manifestait une résilience remarquable…. Je remarquai également la difficulté que les Algériens continuaient d’éprouver pour assumer un héritage autre que celui lié à la culture arabo-islamique. » (p,339)

« Comme c’était le cas dans les années 1970, les Algériens avaient tendance à attribuer leurs retards et leurs échecs à la France coloniale. La question de la mémoire restait aussi vivace qu’à l’époque de Boumediene. Il y avait à cela deux raisons ; le groupe au pouvoir avait le sentiment que la France n’était pas au bout du chemin ; il avait besoin, pour conforter une légitimité discutable, de continuer à s’appuyer sur la geste fondatrice du FLN…

« Les difficultés que rencontrèrent les autorités algériennes de la période postcoloniale pour gouverner leur pays trouvaient donc en partie leur origine dans une conception absolue de la colonisation de la part de la France qui contrastait avec l’approche pleine de sagesse que Lyautey avait fait prévaloir au Maroc. Le contexte, il est vrai, y était différent : le Maroc disposait depuis plusieurs siècles d’un pouvoir monarchique déjà solidement établi, et la période du protectorat y avait été nettement plus courte (1912-1956).

Pour autant, ce legs, ou plutôt cette absence de legs, ne suffit pas à excuser les échecs de l’Algérie indépendante. L’accaparement du pouvoir et des richesses par un petit groupe, la perte du sens de l’intérêt général, la prévalence des intérêts particuliers à tous les niveaux y ont leur part.

Les Algériens, en tout cas les dirigeants au pouvoir lors de mon deuxième séjour, dont certains étaient nés français (à commencer par le Président) tendaient à regarder la France comme une sorte de mère indigne, qui les avait maltraités et qu’ils avaient rejetée, tout en gardant pour elle un fonds d’affection (souvent dissimulé), sans savoir, s’ils souhaitaient la voir davantage présente, mais dont ils exigeaient en tout cas une relation préférentielle, sinon quasi exclusive : la France les avait fait souffrir, et parce qu’elle les avait fait souffrir, pendant si longtemps, elle leur devait plus.

La France ne pouvait et ne peut répondre à leur attente, car, si, pour les Algériens, même ceux qui lui sont les plus hostiles, elle reste la référence, il n’en est pas de même pour elle vis-à-vis de l’Algérie : les Français ont tourné la page et, face aux enjeux mondiaux et européens, l’Algérie tient une place certes non négligeable dans leurs cœurs et leurs esprits, mais relative. Du coup, les Algériens ressentent cette différence de perception comme un humiliation supplémentaire, que certains d’entre eux ne sont pas loin de croire délibérée.

La charge historique et émotionnelle des relations franco-algériennes demeure donc réelle sur la rive sud de la Méditerranée, du moins en attendant que les nouvelles générations prennent la relève. Dans ces conditions, le meilleur parti n’est-il pas de faire un atout de cette dimension affective ? Force est cependant de reconnaître que celle-ci a plutôt été jusqu’à présent un handicap. Depuis l’indépendance de l’Algérie, elle n’a cessé de soumettre les relations entre Paris et Alger des mouvements oscillatoires de grande ampleur.» (p,341, 342)

L’auteur relate alors les initiatives d’ordre divers qu’il prit ou fit pendre à Chirac, Sarkozy, et Hollande, pour tenter d’apaiser ce contentieux mémoriel, notamment la visite cordiale de Sarkozy en juillet 2007.

« Le président Bouteflika

Pendant mon séjour, j’avais établi une relation chaleureuse avec Abdelaziz Bouteflika qui me recevait souvent pendant de longues heures… Lors de notre premier entretien, en décembre 2006, je lui fis part du message « d’amitié, d’estime et d’affection » que le président Chirac m’avait chargé de lui transmettre… » (p,349)

« Avant de quitter Alger, en juillet 2008, j’écrivis pour le Quai d’Orsay une note de réflexion. « L’Algérie, constatais-je, est comme frappée d’une sorte de malédiction : elle a tous les atouts pour réussir dont certains, comme la richesse du sous-sol, peuvent faire envie à ses voisins. Mais, elle n’arrive pas à en tirer parti, car cette même richesse est gaspillée ou accaparée, quasiment depuis l’indépendance, par une nomenclature indéboulonnable et qui se renouvelle par cooptation, tandis que le peuple, habitué aux (très relatives) facilités de l’Etat providence et éloigné de la culture de l’effort qui permettrait au pays de décoller, n’attend lui-même que la distribution d’une partie de la manne, qu’on lui accorde chichement quand il faut. » (p,354)

Commentaire

Il est toujours difficile de refaire l’histoire, d’autant plus pour un modeste acteur du terrain, officier SAS du contingent dans la belle vallée de la Soummam, en 1959-1960, alors que ce sont les récits mémoriels, quelle que soit leur authenticité, qui mènent encore le bal.

Beaucoup d’eau a coulé sous les ponts depuis, et mes jugements sur ce beau pays que j’ai « fréquenté », et aimé aussi, n’ont pas vraiment changé, en dépit de la lecture de ce témoignage diplomatique.

La France a été dans l’incapacité de répondre au mieux et dans l’honneur, aux légitimes revendications d’indépendance de son peuple, et la fin du conflit, en 1962, avec les accords d’Evian a été un échec de plus.

Etait-il possible d’ouvrir une voie légitime avec les chefs des six willayas qui avaient une représentativité « légitime » ? Je n’en sais rien. Est-ce que le crédo d’une armée française dite de pacification, d’après lequel la poursuite de l’effort de démocratisation entrepris en Algérie était susceptible de déboucher sur une autre Algérie indépendante, mais en étroite association avec la France ? Je n’en sais rien non plus.

Avant mon départ, j’avais moi-même fait élire les conseils municipaux des trois communes de ma SAS.

Pour la plupart des soldats du contingent qui foulaient pour la première ou la dernière fois (« la quille ! ») le sol des djebels : 1) l’Algérie n’était pas la France, 2) ils faisaient ou avaient fait, en ce qui concerne ceux qui en étaient revenus vivants, tout simplement leur devoir au service de l’Algérie et de la France.

De Gaulle mit fin à ce conflit meurtrier dans des conditions discutables, mais existait-t-il alors une autre solution ? Il mettait fin au mythe d’une France coloniale, en tout cas de celle de la petite élite politique, économique, ou religieuse qui caressait toujours, hypocritement ou non, et en dépit de l’évolution du monde, le rêve colonial on ne peut plus ambigu, d’une assimilation possible.

Dans beaucoup de mes écrits, j’ai eu l’occasion d’affirmer que la France, celle du peuple, n’avait jamais été « coloniale ».

Après l’indépendance de l’Algérie, la nomenclature FLN a toujours cru,1) que le pétrole suffirait à calmer le jeu politique et social, et comme souvent dans les affaires internationales, 2) que la condamnation à perpétuité d’une France colonialiste, coupable de tous les péchés du monde, « l’ennemi rêvé » suffirait également à calmer le jeu.

Pour qui connait un peu l’histoire, les régimes autoritaires en grande difficulté ont toujours choisi de détourner l’attention de leur peuple vers un ennemi héréditaire.

Je dirais volontiers à la jeunesse d’Algérie qu’il y a bien longtemps que la France, sauf dans quelques cas, a fait son deuil de leur pays, et qu’elle a souvent de la peine à comprendre leurs attentes.

Avant de débarquer en Algérie, j’avais eu la chance de fréquenter les livres d’Albert Camus, enfant de l’Algérie coloniale, et je ne pouvais manquer d’y trouver le symbole de l’absurdité coloniale, cette absurdité longuement décrite dans ses œuvres.

Je dirais volontiers à la jeunesse d’Algérie, ne vous laissez pas bourrer le crâne ! La jeunesse française, celle dont je fis partie, nourrissait les mêmes espoirs que ceux qui sont les vôtres hier et aujourd’hui, sauf à savoir s’il ne s’agissait pas du même « Mythe de Sisyphe ».

Commémoration du 11 novembre 2018 – III -France, Allemagne et Algérie

III

Commémoration du 11 novembre 2018

Armistice du 11 novembre 1918 et Accords d’Evian du 18 mars 1962 : France, Allemagne et Algérie ?

Pourquoi un tel rapprochement, alors que les deux événements ne sont évidemment pas comparables, sur le plan historique, compte tenu de leurs enjeux, des parties concernées et du nombre de victimes ?

Une raison avant tout personnelle, mais que d’autres français, et sans doute d’autres algériens partagent aussi, celle de l’incompréhension.

A cette occasion, je voudrais revenir sur l’histoire de mon pays, et précisément sur la guerre d’Algérie dont le souvenir est encore exploité par tout un ensemble de groupes de pression animés par un esprit de vengeance, de repentance, de victimes en quête de réparation sonnante et trébuchante…. Plus de soixante ans après la fin de cette guerre !

Qui sont les responsables de cette situation ? A mes yeux, le FLN qui gouverne ce pays depuis son indépendance et qui n’a jamais su ou pu trouver le chef d’État (homme ou femme) capable d’assumer cette réconciliation. (De Gaulle et Adenauer 22/01/1963- moins de vingt ans après la fin de la Deuxième Guerre Mondiale)

La dictature du FLN algérien, le champion des haines recuites, a besoin d’un ennemi héréditaire pour continuer à exister, une recette historique assez connue et mondialement pratiquée.

Comment expliquer en effet une telle situation entre nos deux pays ? Des facteurs de religion, de culture, de traditions, ou plus simplement le besoin de cultiver toujours le même adversaire, pour consolider l’autorité politique toujours fragile d’une nomenklatura dont beaucoup soupçonnent l’intégrité ?

Le moment est venu de procéder à une enquête sérieuse sur la mémoire collective de notre peuple, afin de savoir ce qu’il a conservé de ces guerres, et dire le vrai ou le faux en particulier sur cette guerre d’Algérie.

Je proposerais volontiers :

1°) que les classes terminales de nos collèges et lycées soient conviés à faire une dissertation sur le sujet suivant :

Depuis la fin de la guerre d’Algérie, la France et l’Algérie n’ont pas encore trouvé un chemin de réconciliation : quelles en sont à votre avis les raisons, culturelles, politiques… ?

2°) que les pouvoirs publics lancent une grande enquête publique, comme on sait en faire, sur l’existence et le contenu a) d’une mémoire de la guerre d’Algérie qui existerait encore en France très vivace,

b) d’une mémoire coloniale qui infuserait encore dans l’opinion publique.

Certaines voix postcoloniales ont cru bon de comparer la guerre d’Algérie à la guerre franco-allemande, évidemment dans tous les attributs dont le nazisme a su faire profiter le peuple français.

Puis-je témoigner, aux côtés de très nombreux soldats du contingent ou de carrière, que la plupart d’entre nous ont alors œuvré pour que l’Algérie connaisse un sort meilleur que celui qu’ils découvraient, le constat que l’Algérie n’était pas la France ?

Les comparaisons proposées entre la France des années 1954-1962 et la France des années 1939-1945 sont la plupart du temps outrancières ou hors de propos, alors que toute guerre n’a jamais été à l’abri de saloperies et de violences dans les deux camps.

Dans l’un de mes livres consacré à ce conflit, je concluais chacune de mes chroniques de guerre avec une rubrique intitulée :

« Morts ou vivants, ils auraient dit ou ils diraient » et dans l’une d’entre elles, j’écrivais :

« Le douar reprenait une vie normale, il y avait un café maure, et même un cinéma. Les écoles avaient rouvert leurs portes. Tout semblait dire : la pacification a réussi, on pouvait la toucher du doigt. Déjà on voyait colonel et sous-préfet, colonelle et sous-préfète, venir en touristes admirer les beaux paysages du douar.

Juste une illusion, car le mal était fait. L’histoire avait effectivement franchi ici un pas elle ne reviendrait pas en arrière.

Notre merveilleuse intelligentsia avait vu juste, mais elle avait beaucoup contribué pour qu’il en soit ainsi.

Le sourire hygiénique de la pacification avait remplacé le sourire hygiénique du lieutenant de la SAS. » (page 94)

Dans une des lettres que m’adressa, l’ancien lieutenant de Chasseurs Alpins, ancien normalien, et comme moi, ancien élève de l’Ecole Militaire de Saint Maixent au titre du contingent, Georges Durand, concluait :

« Quel dommage que la violence ait gâché notre présence, notre départ et notre absence ! La paix ne refleurira-t-elle jamais dans les oueds envahis par les lauriers roses s’éveillant sous la caresse des doigts de l’aurore, pareils à ceux d’où nous revenions au petit matin soulagés d’une nuit d’embuscade vaine. »

Georges Durand crapahuta avant moi, et comme moi, dans le djebel de Petite Kabylie, en surplomb de la belle vallée de la Soummam dans les années 1958-1959.

Avec Albert Camus en point final, dans son livre algérien « La peste » :

« Le soleil de la peste éteignait toutes les couleurs, et faisait fuir toute joie.

C’est une idée qui peut faire rire, mais la seule façon de lutter contre la peste, c’est l’honnêteté. »

Jean Pierre Renaud

En mémoire des harkis : le choix de l’honneur et non du fric !

Lors de l’indépendance de l’Algérie, la France n’a pas fait son devoir à l’égard des Algériens et Algériennes qui avaient choisi la France, notamment les harkis et moghaznis : elle les a laissés tomber et beaucoup d’entre eux ont été torturés, tués, persécutés, et proscrits par le pouvoir algérien, c’est-à-dire le FLN !

Le dossier ressort en permanence, et le Figaro titrait encore le 20 août dernier (page 9) :

« Des pistes pour mieux reconnaître le sort des harkis »

« Un rapport préconise de créer un « fonds de réparation » doté de 40 millions d’euros. « Inacceptable » pour les associations. »

L’honneur de notre pays aurait été de rapatrier les hommes et les femmes qui ont choisi notre camp, ou d’obliger l’Algérie nouvelle à respecter les Accords d’Evian, ce qui n’a pas été fait.

Aujourd’hui, l’honneur conduirait à mettre en demeure le gouvernement algérien de respecter le droit de ses enfants et petits-enfants à pouvoir revenir dans leur famille et région d’origine.

Le gouvernement algérien s’honorerait à respecter un tel droit, plutôt que de ressasser des haines longtemps recuites.

N’est-il tout de même pas curieux que peu après l’indépendance de leurs pays des militants du FLN soient venus ou revenus en France, comme si de rien n’était, que lors de la deuxième guerre civile des années « noires » 90, laquelle a duré plus longtemps que la première, notre pays a accueilli massivement des réfugiés d’Algérie, que beaucoup d’Algériens et d’ Algériennes ont continué à venir légalement ou illégalement dans notre pays tout au long des années 2000, et cerise sur le gâteau que des milliers d’hommes d’origine algérienne tentent d’obtenir notre nationalité en épousant une Française…

L’Algérie, chez elle ou chez nous, accuse la France de tous les maux du « colonialisme », mais en même temps l’Algérie accourt jour après jour chez nous…

Pour conclure, un seul conseil pour notre pays : financer l’édition de dizaines de milliers de livres d’Alice Zeniter, « L’art de perdre », en arabe, en amazigh, et français, tout en demandant officiellement au gouvernement algérien de le distribuer dans les bibliothèques de ses écoles.

Ne conviendrait-il pas aussi de redonner à cette nouvelle nation algérienne le goût des œuvres d’un de ses enfants, Albert Camus ?

Jean Pierre Renaud

Post Scriptum mémoriel : il est vrai qu’on a du souci à se faire après les propos de l’actuel Président et ancien candidat à Alger sur les crimes contre l’humanité de la colonisation.

Robert Buron – 7 – 1961 – 1952 – Les négociations sinueuses

Carnets Buron – 7 – 1961-1962

Deuxième Partie : les négociations sinueuses

Robert Buron, ministre du Général, dans la gueule du loup !

III

« Le putsch de la Saint Georges (p,130)

Avril 1961

21 avril 1961, à minuit dans ma chambre du Palais d’Eté

A son arrivée à Alger, à 22 h 10,Robert Buron constatait que la situation y était très tendue.

22 avril, en fin d’après midi

Je n’avais pas éteint depuis plus de deux heures quand je fus réveillé par du bruit à ma porte.

Au premier éclair de conscience je me sens mal à l’aise, nauséeux et in quiet.

Quelqu’un est entré, se penche sur moi et mon cerveau encore flottant parvient, à enregistrer dans l’obscurité : « Excusez- moi, Monsieur le Ministre; et ne riez pas. Le palais est investi par les parachutistes. M.Morin pense que vous préférerez les recevoir debout plutôt que dans votre lit. Je vous assure, ce n’est pas une plaisanterie. »

J’allume et rassemble rapidement les éléments de mon être.
En face de moi, Planty, le chef de Cabinet du Délégué général me donne rapidement quelques précisions : « C’est un coup de force militaire. Il semble que Challe et Zeller soient dans le coup. Depuis un moment déjà les sections du 1^er REP entourent le palais et occupent les jardins… » (p,132)

Je laisse le soin au lecteur curieux de cette période de l’histoire de l’Algérie encore française d’aller à la sorte de reportage des faits que proposait Robert Buron, victime et prisonnier de la conjuration. (p,132 à 161)

Le seul moyen de communication qui restait aux prisonniers fut le transistor, un petit appareil radio qui fit alors des merveilles pour aider de Gaulle à dénouer cette nouvelle crise, car il servit de caisse de résonnance formidable pour informer les soldats du contingent de la situation et de la menace qui pesait sur leur destin, alors que dans leur très grande majorité ils n’attendaient que « la quille », car la guerre d’Algérie n’était pas leur guerre.

Les généraux qui commandaient alors les troupes en Algérie étaient divisés, et beaucoup d’entre eux hésitaient à rallier le putsch. Beaucoup d’entre eux connaissaient bien l’état d’esprit du contingent.

« Ce 23 avril, 11 heures du matin

Réveil matinal ! Hier le temps était beau. Aujourd’hui, le vent fait rage.
Alger est calme. On n’entendait aucun klaxon… Depuis hier à l’aube, sans qu’un seul coup de feu ait été tiré, l’Armée assure tous les pouvoirs en Algérie. Arrivés à Alger, les généraux Challe, Zeller et Jouhaud sont à sa tête, en liaison avec le général Salan, pour tenir le serment du 13 mai : garder l’Algérie. »….

Ce même jour, 20 h 30

Le général vient de parler :

« Nous aussi avons senti en entendant le chef de l’Etat que l’échec du « quarteron » de généraux était acquis… Quelle différence entre la certitude exprimée par le président de la République et l’hésitation dont témoignent les rebelles qui après deux jours n’ont pas su décider encore que faire de nous ! » (p,145)

Ce 24 avril à In Salah, 13h30

Le ministre, les hauts fonctionnaires et les généraux arrêtés sont envoyés au Sahara, à In Salah :

… « Morin, Verger, Aubert, Planty, le procureur Jourdan, mes deux collaborateurs et moi-même ainsi que le général Gambiez (1) que je connais peu et le général de Saint Hélier que je ne connais pas du tout…(p,145)

Mardi 25 avril, 14 heures

« A l’aube, je suis réveillé en sursaut par un fort grondement mais me rendors très vite.

Quand je me lève enfin, L’Helgen, qui a déjà musé dans la cour, me renseigne : l’essai atomique prévu a eu lieu à 5 heures et demi…» (p,150)

Le putsch a échoué, Robert Buron est rapatrié à Alger :

Mercredi 26 avril, 10 heures du matin dans le Nord-Atlas qui cette fois nous ramène à Alger. (p,153)

« Je n’ai pas dormi et bu trop de whisky pour fêter la fin de notre aventure avec tous les prisonniers libérés. Je viens de somnoler deux brèves heures, dans l’avion surchargé après l’avoir décollé moi-même, non sans peine, dans l’air trop léger. Je me secoue car ce serait dommage de ne pas noter ces impressions toutes fraîches.

Hier après-midi, prisonniers et gardiens ont été pris d’une même fièvre. Les transistors ne captaient qu’une friture exaspérante et cependant la même conviction s’imposait à tous, quelques que fussent les vœux secrets ou affirmés : la situation avait basculé, la rébellion allait s’effondrer… quelques minutes après 19 heures, il devient possible d’entendre nettement Radio-Alger, mais aussi Radio Monte-Carlo

Les événements se déroulent de plus en plus vite. En dehors d’Alger le pouvoir retourne progressivement aux préfets et aux généraux fidèles……

Mercredi 26 avril, 21 heures (toujours en avion, cette fois dans la caravelle d’Air Algérie vers Paris)…Je prépare une déclaration pour le représentant de la RTF que je trouverai certainement à Orly :

« Le transistor a décidé de l’issue du conflit. Grâce à lui l’homme de la rue en France et le petit gars du contingent en Algérie ont réagi à l’unisson… » (p,156)

Jeudi 27 avril

L’arrivée hier restera pour ma femme, ma fille et moi un souvenir inoubliable.

A peine engagé sur la passerelle accolée à l’avion, je me suis trouvé happé par une cinquantaine de journalistes et quinze photographes…

Maintenant je rentre de l’Elysée.

La conversation avec le général a été étonnante. Il aurait aimé que je lui explique comment les choses s’étaient passées à la manière dont un capitaine fait son rapport au colonel.

… un moment même il s’est laissé entraîner à philosopher sur la situation et m’a déclaré : « Que voulez-vous, Buron ? Il est un fait dont ils ne se décident pas à tenir compte, un fait essentiel pourtant et qui fait échec à tous leurs calculs ; ce fait c’est de Gaulle. Je ne le comprends pas toujours bien moi-même… mais j’en suis prisonnier…. » (p,159)

Samedi 29 avril

Le calme revient dans les esprits. Mais un tournant est pris… » (p,160)

Robert Buron consigne alors dans ses notes le déroulement des négociations secrètes avec le FLN, et je laisse le soin au lecteur intéressé de lire ces notes dans leur détail.

Comme je l’ai écrit plus haut, leur déroulement prit souvent le tour d’un roman d’espionnage, de coups de théâtre, de rendez-vous secrets, en montagne, dans le Jura, dans des lieux improbables, dans la neige, etc…

Je me contenterai de retenir quelques-unes de ses notes, sans revenir sur les Accords d’Evian eux-mêmes.

Sur ce blog, j’ai déjà donné mon point de vue sur ces Accords d’Evian signés en 1962, entre autres par Robert Buron, en regrettant que la France ne se soit pas donné alors les moyens d’obliger le FLN à les appliquer strictement, car elle en avait effectivement les moyens.

« IV

Les contacts se nouent et se dénouent (p,162)

11 juin 1961

« 3) A tout le moins, les discussions – voire le refus de discuter – auront rendu officiels en quelque sorte les sujets d’opposition fondamentale entre les deux parties : statut des minorités que Belkacem Krim sembla avoir abordé en termes chaleureux et humains, participation des différents courants d’opinionalgériens à la mise sur pied des institutions provisoires, et surtout destin politique du Sahara…

Un collègue m’a rapporté un propos du général de Gaulle :

« On peut accepter beaucoup de choses ; on ne peut pas abandonner le Sahara purement et simplement au FLN »

Les conversations sont suspendues. Reprendront-elles vraiment le mois prochain ?

Ne vaudrait-il pas mieux faire avancer les choses au cours de contacts discrets et plus approfondis que ceux qui ont précédé Evian ?

Combien de temps cette guerre va-t-elle durer encore ?… » (p164)

« 28 juillet (dans l’avion qui me ramène de Lomé à Paris)

Sylvanus Olympio m’a réservé un accueil chaleureux. Hier j’ai inauguré avec lui la nouvelle aérogare construite par nous et les discours ont été plus optimistes qu’il n’était de règle ces derniers temps entre la France et le Togo. » (p,166)

Jeudi 31 août

Au Conseil des ministres le chef de l’Etat est tendu et les prétextes ne manquent pas à sa mauvaise humeur.

A l’usage des nouveaux collègues il fait un bref exposé sur la politique algérienne du Gouvernement :

« Notre politique, et je m’étonne qu’on s’obstine à ne pas le comprendre, c’est le dégagement.

Pour nous dégager honorablement, si les gens d’en face le veulent, nous sommes prêts à traiter avec eux. S’ils ne le veulent pas, que l’Algérie enfante alors et fasse venir à la lumière des hommes qui prennent des responsabilités, mais qu’elle le fasse vite ; car sinon, ce sera le regroupement puis le dégagement tout de même, mais sans obligations pour nous.

Je pense toujours à ces jugements derniers primitifs où les diables emportent les âmes vers l’enfer. Pauvres Algériens ! de même que ces âmes, ce ne sont pas les diables qui les entraînent qu’ils maudissent. C’est vers les anges qu’ils lancent des injures et brandissent le poing. Eh bien, s’il en est ainsi, que le diable les emporte ! » (p,170)

(1) Je fis plus tard la connaissance du général Gambiez, alors à la retraite, qui avait accepté de préfacer mon petit bouquin sur les stratégies indirectes.

Carnets Buron – 1956-1958 Le pourissement

Carnets Buron – 2 – 1956-1958

III LE POURRISSEMENT (p,41)

Octobre 1956– Novembre 1957

Vendredi 19 juillet

« La situation pourrit doucement, semble-t-il en Algérie cependant que dans le pays le découragement gagne peu à peu. » (p,56)

Le débat sur les pouvoirs spéciaux a ébranlé beaucoup de consciences :

« Le terrorisme que fait régner le FLN dans certains quartiers de Paris et de plusieurs grandes villes peuplées de nord-africains est aussi révoltant évidemment que celui qu’il pratique en Algérie contre les fermiers d’origine européenne ou contre les musulmans loyaux et sans doute est-il plus vivement ressenti par l’opinion parlementaire.

Certains députés du Nord sont écœurés par les procédés utilisés par le FLN pour détacher du MNA de Messali Hadj les ouvriers qui sont affiliés…

Les tensions ont été très fortes au sein du groupe MRP…( p,58)

Commentaire

Le FLN procédait à une épuration de l’« ethnie politique » du MNA.

« Dimanche 22 septembre (dans le DC7 qui me ramène de Nouméa à Paris… en 57 heures)

Depuis le 1^er octobre dernier, j’ai parcouru 170 000 kilomètres en avion ; j’ai séjourné plus de quarante jours en Amérique, trente en Afrique – dont 15 à Madagascar, aux Comores et à la Réunion au mois d’août – huit en Asie et quinze en Océanie… J’ai beaucoup vu et, je l’espère, beaucoup retenu depuis un an mais ne me suis pas assez concentré sur l’essentiel, c’est-à-dire le problème algérien…. (p,60)

Mardi 1^er octobre

Le Gouvernement vient d’être renversé…

Vendredi 18 novembre 1957

« Le 18 octobre, l’Assemblée n’a pas investi Antoine Pinay… Une fois encore il apparait que dans l’Assemblée actuelle, toute majorité est « introuvable »…. Rien ne va plus ni à Paris, ni en Mayenne… ni ailleurs en France j’imagine…

Le gouverneur général Delavignette a démissionné le mois dernier de la Commission de Sauvegarde instituée par Guy Mollet (Maurice Garçon et le représentant des anciens combattants ont d’ailleurs imité son exemple).

Je l’ai rencontré récemment.

Il est grave, triste mais net. Sa pensée, il me l’a résumée en trois phrases. « Ils s’entraînent là-bas et feront de même un jour en France. Il est grand temps de réagir si l’on croit encore à la liberté. Nous n’avons pu voir les témoins vraiment utiles; certains de ceux qu’on nous a laissé voir ont été sanctionnés par la suite »

Il ajoute : « La situation pourrit rapidement »…

J’ai vu, j’ai rencontré, j’ai reçu, j’ai lu… je suis écœuré. Je ne suis pas le seul à l’être. Mes mayennais sont à leur manière tout aussi troublés que moi. La durée – trente-cinq jours – de la crise ministérielle les a indignés. La situation financière les préoccupe et je n’ai pas le droit – au contraire – de les rassurer. Mais surtout, la situation en Algérie leur parait insupportable.

Il y a dix-huit mois, ils ont accepté le sacrifice demandé. Il fallait en finir et pour cela le contingent était nécessaire. Soit ! mais comment 500 000 hommes, bien armés, n’ont-ils pu écraser en un an quelques milliers de fellaghas ? Les lettres de leurs fils les déroutent qui ne manifestent aucune sympathie pour les « Pieds Noirs » mais beaucoup de compréhension pour les musulmans, ceux du bled tout au moins. Et enfin les morts s’ajoutaient aux morts sans que l’issue soit en vue.

La semaine dernière, j’étais à Bouère pour une fête locale. Le maire venait de m’exprimer son inquiétude devant l’état d’esprit de la commune qui comptait déjà deux tués parmi ses jeunes. Une heure après, un gendarme lui apportait en pleine séance le télégramme officiel annonçant le décès d’un jeune cultivateur dont le frère était revenu de là-bas, l’an dernier, pensionné à 50% pour tuberculose !

« Gouvernement pourri, parlement pourri, situation pourrie ! » Telle est l’opinion générale. Ce qui empêche les poujadistes de l’exploiter comme ils le pourraient, c’est la prise de position sans nuance de leur chef en faveur de « L’Algérie française ». Là, il cabre les travailleurs des champs et des villes. A cela tient peut- être le destin de la République. » (p,64,65)

« Le choc des décolonisations » Pierre Vermeren Lecture critique Troisième Partie – suite d

« Le choc des décolonisations »

« De la guerre d’Algérie aux printemps arabes »

Pierre Vermeren

Lecture critique

Troisième partie

Suite (d)

« La France, les Français et leurs anciennes colonies » (p,221 à 324)

Chapitre XV « L’effet générationnel : rejet colonial, ignorance de l’Afrique et illusions tiers-mondistes » (p,257)

Arrêtons-nous un instant sur le titre et sur les mots « effet générationnel », « rejet colonial », « ignorance de l’Afrique » :

« ignorance de l’Afrique » certainement, mais aujourd’hui comme au soi-disant beau « temps des colonies » ! « L’effet générationnel » n’est pas lié à une nostalgie des colonies, mais aux effets de la désastreuse guerre d’Algérie qui a conditionné le mental de la plupart des acteurs idéologiques et médiatiques de la période en question, avec cette mauvaise conscience qu’ils ont diffusé, instillé, sur fond de marxisme encore en vogue, de maoïsme révolutionnaire, ou de tiers-mondisme partagé.

Régis Debray en fut un des héros, et il devrait éprouver au moins la satisfaction de voir que certains bureaux de tabac vendent des briquets à l’effigie de son ancien ami Che Guevara que personne ne connait aujourd’hui.

Le propos de Philippe Bernard, journaliste du Monde est intéressant à citer :

« Un quart de siècle après, relire « Le sanglot de l’homme blanc » (Seuil, 1983) est une expérience fascinante. A quelques pages près, ce traité de la culpabilité occidentale se parcourt à la fois comme une œuvre prémonitoire et comme un livre d’actualité. Droit à la différence contre égalité, autodénigrement postcolonial contre refus de la repentance, et bien sûr, Sanglot de l’homme blanc contre responsabilisation des pays du Sud : les principaux débats qui agitent la société française, et singulièrement la gauche, depuis vingt-cinq ans sont non seulement annoncés, mais décortiqués et tranchés. » (Le Monde du 14 août 2008) (p,265)

« Rejet colonial » ? Oui, et toujours si l’on admet que l’Algérie coloniale renferme toute l’histoire coloniale, ce qui n’est évidemment pas le cas.

L’auteur n’échappe pas toujours au mirage algérien, en écrivant :

« Dans les années 1960, pieds noirs et rapatriés ont plongé dans le silence de la société française. A de rares exceptions près, leur expérience sociale et économique de l’empire se dissout, ne profitant pas à une société longtemps indifférente, ni aux élites. 1962 est une coupure générationnelle…. La mondialisation qui se poursuit…. Dans ce nouveau monde, l’Afrique et le sud de la Méditerranée devient des objets d’engagement, de déploration, mais aussi de sensationnalisme. » (p,258)

J’ai souligné quelques-uns des mots utilisés, car ils sont de nature à entretenir une confusion dans les interprétations historiques : 1) il y eut peu de rapatriés, en dehors de ceux d’Algérie, 2) l’empire, quand, pour qui, et où ? 3) Afrique, sud de la Méditerranée ou Algérie ?

Le chapitre raconte rapidement les aventures des pieds rouges, celles des Français ou des Françaises qui sont venus à l’aide du nouveau régime algérien, celui du FLN, de brèves aventures :

« La plupart de ces pieds rouges quittent en silence ce pays rétif. Soumis à la surveillance des autorités, parfois traqués, voire battus ou expulsés, ces gêneurs déplorent un chauvinisme arabe, le communautarisme musulman qui les rejette. Puis à partir de l’été 1965, ils assistent au retour de la torture à grande échelle, exercée par la Sécurité militaire. Cela révolte les pieds rouges encore présents, même si certains y voient une phase robespierriste. Nombreux sont ceux qui retrouvent sans joie leur pays. Ils avaient cru le quitter sans retour, ils y reviennent dans l’indifférence et l’incompréhension générales. Eux aussi ne sortent du silence qu’à partir des années 1990. » (p,261)

L’auteur avait noté auparavant : « Ils veulent néanmoins y croire. Coupés de l’opinion française et portés par une gauche pro-algérienne, ils doivent réprimer leurs doutes, même si des voix s’élèvent… » (p,259)

« Critique idéologique du tiers-mondisme » (p,264), « critique économique de l’aide au développement » (p,266), « La désillusion vis-à-vis de l’aide publique et des ONG »(p,268), « L’Afrique vue de loin, entre mauvaise conscience, misérabilisme et sensationnalisme » (p,270), « Comment la France a perdu l’Afrique ? »(p,273)

J’hésiterais une fois de plus à conclure ce type d’analyse par l’appellation « Afrique », parce que l’expression « perte » de l’Afrique, précisément à lire l’ensemble des analyses qui ont été faites, et en dehors de l’Algérie, et de la guerre d’Algérie, n’a jamais concerné qu’une toute petite élite, et mériterait, à elle seule, plus d’un commentaire.

Rien à voir entre l’ancienne Afrique noire française et le Congo Belge, et encore moins avec l’Empire des Indes !

Chapitre XVI « Illusion économique et mirage touristique » (p,273)

« Quel est le regard que les Français portent sur l’économie de leurs anciennes colonies ? »

Cette première phrase est surprenante pour un Français qui pense et continue à penser que les Français n’ont jamais eu l’esprit colonial, et qu’une toute petite élite de spécialistes, politiques ou économiques, pour ne pas écrire capitalistes, savaient à peu près ce en quoi consistait cette économie.

Leur demander aujourd’hui ce qu’ils pensent du sujet a donc peu de sens : de quels Français s’agit-il ?

La question est encore plus surprenante pour un lecteur qui a une certaine culture historique et économique des colonies : je renverrai simplement à la lecture du gros livre de plus de 800 pages, intitulé « L’esprit économique impérial », sous la direction de Hubert Bonin, Catherine Hodeir et Jean François Klein, (2008 – SFHOM), un livre que j’ai commenté.

Cet ouvrage est une démonstration, s’il en était besoin, du poids marginal que l’économie coloniale eut dans l’économie française, sans évoquer les effets négatifs de certaines niches métropolitaines protégées en dehors de toute évolution nécessaire.

« « Du « repli sur l’empire » des années 1930, décennie noire pour l’économie française (avec un commerce extérieur marginal pour la France), à la création par étapes d’une zone franc en Afrique, entre 1939 et 1972, (elle n’existait pas alors ?), l’héritage d’un isolat économique est manifeste. L’Indochine a été une colonie d’exploitation économique (notamment pour l’opium et le caoutchouc), Madagascar et l’Afrique ont été très peu investies économiquement (hormis quelques huileries et sucreries) Dans ces territoires, la population européenne était infime. L’Algérie était un cas à part. (ce futeffectivement tout le problème). La population européenne nombreuse et plus aisée que les « indigènes » y possède un niveau de vie inférieur à la métropole. Seuls le Maroc, qui bénéficie du régime de la porte ouverte depuis 1906, et secondairement la Tunisie et le Liban (ancienne colonie ?), sont livrés à des intérêts financiers et capitalistes. Mais les effets d’entrainement et de développement restent concentrés dans le temps et l’espace (à Casablanca, Tunis et Beyrouth). »

L’auteur rappelle les travaux de Jacques Marseille d’après lequel les colonies « n’ont pas fait l’objet de gros investissements métropolitains avant les années 1950… », lequel estimait que « le déficit global de la colonisation en Afrique est estimé à 70 milliards de francs or (franc courant 1913) pour la France, soit trois fois le montant de l’aide Marshall qu’elle a reçue. D’où le titre de son ouvrage : le « divorce » entre capitalisme français et empire colonial… » (p,273,274)

J’ai expliqué ailleurs que dès les années 1900, le principe de financement de l’équipement des colonies était celui de l’emprunt (identique au régime anglais), garanti éventuellement par le Trésor français, et que ce fut la création du FIDES qui, grâce à des fonds publics, et non privés, (avec la contrepartie Marshall) qui permit de financer l’équipement de l’Afrique noire.

Comment ne pas reconnaître toutefois que les richesses et les capacités de développement de ces territoires n’étaient pas comparables avec celles de la Gold Coast (Ghana), de la Nigéria, ou du Congo Belge, pour ne pas parler des Indes anglaises ?

L’auteur note à juste titre qu’il s’agissait d’un capitalisme de niche, de « coups et de rente », en tout cas pour la période postérieure à 1945.

Triste bilan donc !

« Aucun pays développé »

« Au début du XXIème, le bilan économique des pays autrefois colonisés par la France est médiocre… Enfin, parmi les 25 derniers pays du monde, qui possèdent un produit intérieur brut à parité de pouvoir d’achat inférieur à 1 301 dollars en 2009, on compte 9 anciennes colonies françaises d’Afrique… Sur les 25 pays les plus pauvres du monde, une majorité de13 sont francophones. » (p,282)

J’ai envie de dire : cherchez l’erreur ou relisez l’ouvrage du géographe Richard-Molard sur l’Afrique Occidentale, ou encore le livre d’un autre géographe Weulersse consacré à son voyage en Afrique de l’ouest au centre, et du centre au sud, afin de comparer la situation coloniale et internationale de l’Afrique noire des années 1930.

Ajoutez à ces ingrédients structurels l’explosion démographique des cinquante dernières années, qu’évoque d’ailleurs l’auteur, et vous aurez quelques éléments de compréhension de l’évolution décrite.

Jean Pierre Renaud

« Le choc des décolonisations » Pierre Vermeren – Lecture critique: deuxième partie fin

« Le choc des décolonisations »

« De la guerre d’Algérie aux printemps arabes »

Pierre Vermeren

Lecture critique

Deuxième Partie (pages 103 à 223)

Suite

Le contenu du chapitre XI « Servitude volontaire ou silence contraint des intellectuels ? » (p,187) est très intéressant parce qu’il met le doigt sur un des aspects souvent ignorés des relations, pour ne pas dire les complicités, les connivences, entre intellectuels français et intellectuels maghrébins, entretenant des réseaux d’influence plus facilement dans l’ancienne métropole que dans leur propre pays, comme ce fut déjà le cas avant les indépendances.

Je serais tenté de dire que ces réseaux transfrontières d’intellectuels ont toujours eu plus d’influence dans notre pays que dans les anciens ou nouveaux territoires sortis de la mouvance française.

« Le rôle des intellectuels marxistes et coopérants européens » (p,189)

« Après les indépendances, une nouvelle génération de jeunes intellectuels européens s’engage au service des nouveaux Etats, directement ou par le biais de la coopération. Le catholicisme et le communisme sont deux viviers d’engagement pointés par Catherine Simon dans son livre sur les pieds-rouges d’Algérie, mais c’est identique en Afrique. Dans le monde arabo-berbère, la connexion entre marxistes s’opère avec le intellectuels restés sur place), tandis qu’en Afrique, la jonction passe par les missions, écoles et dispensaires religieux répartis sur de vastes territoires, agents essentiels et à leur insu de la francophonie. » (p190)

L’auteur donne la liste des intellectuels marqués par leur engagement : Pierre Bourdieu, René Gallissot, Annie Rey-Goldzeiger, Monique Gadant, l’agronome Paul Pascon à Rabat, André Nouchi àTunis, etc..

« Les marxistes ne sont pas seuls au Maghreb, où travaillent ardemment jésuites et Pères blancs, le père Gilbert Grandguillaume à Alger. Cette coopération de jeunes professeurs chrétiens est plus fréquente en Afrique, où vivent Jean-Pierre Chrétien, Henri Médard, Claude-Hélène Perrot. « (p,190)

L’auteur décrit « Le difficile compagnonnage avec les régimes autoritaires » (p,191), un compagnonnage qui s’est bien souvent très mal passé et conclus par un échec.

L’auteur intitule un de ses paragraphes « La répression » (p,199), et cite la répression de Kénitra au Maroc, le cas de plusieurs ressortissants algériens ou marocains : « Mohammed Harbi, idéologue marxiste de la révolution algérienne, ou l’ingénieur centralien Anis Balafrej, fils du Premier Ministre , sont torturés comme des inconnus… Mohammed Harbi s’évade et s’exile en 1973. » (p,199)

Comme chacun sait, Monsieur Harbi a déroulé une belle carrière dans un pays qui fit la guerre au FLN dont il fut un cadre influent, et ce n’est pas la moindre surprise de ceux qui tentent de comprendre l’histoire de l’Algérie.

Le chapitre XII évoque l’évolution du monde arabe et musulman, « Les espérances du « printemps arabe Un monde à reconstruire », la fausse interprétation qu’en font les gouvernements occidentaux, la corruption et la duplicité de certains de nos partenaires, le cas de la chaine Al-Jazira, « la chaine d’information du Qatar, soutien du mouvement international des Frères musulmans. » (p,204

Comme le note l’auteur, c’est en Tunisie que le mouvement de dominos a démarré : « Pour la première fois depuis la guerre, on a voté librement en Tunisie (23 octobre 2011), en Egypte, et même en Libye. Ce n’est pas la démocratie, mais une de ses conditions.

Le contenu de ce chapitre est tout à fait intéressant parce qu’il éclaire la grand ambigüité de notre politique étrangère à l’égard des pays arabes et musulmans :

« Les pays qui soutiennent les Frères, la Qatar, sa chaîne Al6Jazira et ses capitaux, la Turquie d’Erdogan, ses capitaux et ses armes, rêvant à un ottomanisme frèriste, ou les Wahhabites d’Arabie Saoudite et leurs pétrodollars, saisissent l’occasion de se débarrasser du nationalisme arabe et de ses avatars bassistes et militaires qu’ils ont toujours détesté. »(p,208)

« Il faut une franche dose d’optimisme et d’occultation pour affirmer en 2015 que l’islamisme décline. » (p,211)

Les pages que l’auteur consacre à la politique française (p,214 et suivantes) illustrent l’aveuglement de nos gouvernements pour ne pas dire l’ignorance, ou l’incompétence, ou pour user d’une expression modérée de l’auteur, la « lisibilité » :

« La lisibilité de ces événements et de la politique française dest difficile. »(p,216)

L’auteur cite quelques noms de Français ou de Françaises qui jouèrent un rôle ambigu dans ce jeu biaisé des connivences, Bernard-Henri Lévy, Antoine Sfeir, Michèle Alliot-Marie, ou Delanoë.

La France de Sarkozy se serait-elle engagée dans cette affaire idiote de Libye sans le rôle médiatique de BHL ?

Et en finale de ce chapitre :

« Indifférence et ignorance prospèrent. Après la chute de Morsi et de Marzouki, le Maghreb et la Tunisie replongent dans le silence pré-révolution, sauf événement spectaculaires, et souvent terroristes. La remise d’un doctorat honoris causa en avril 2015 au président tunisien Béji Caïd Essebi à l’Université de Paris Sorbonne est brièvement évoquée. Mais qui s’en soucie vraiment à Paris ? Qui s’intéresse à la construction d’une démocratie ? A Paris aussi, ce sont principalement les affaires et les relations économiques qui priment. » (p219)

Je serais tenté de conclure : n’est-ce pas trop demander à notre pays ?

L’économie électorale pour les nuls! – La start-up Macron du nouveau marché! -Un vrai conte pour enfants!

La start-up Macron du nouveau marché !

Un vrai conte pour enfants !

Le 8 mai 2016, le candidat Macron va fêter Jeanne d’Arc à Orléans.

Avait-il entendu des voix, celle d’un « roi » qui croyait encore qu’il pourrait être le sauveur de la France, comme s’il pouvait être le lointain successeur du roi Charles VII ?

Une fois son mouvement lancé, et ce nouveau marché défriché, le fondateur de la nouvelle start-up politique, une « première », lance successivement ses appels de concours au soutien électoral.

Le premier de la classe, pour qui ? A l’écouter ! Toujours dans le « grand oral » ?

Il va à Alger à la rencontre de la dictature FLN, pour courtiser le vote des électeurs d’origine immigrée, en décrétant que la colonisation était un « crime contre l’humanité ».

Une fois la première manche gagnée, il trace un parcours intelligent et bien balisé d’hommages aux groupes de pression dont il pense avoir besoin pour collecter d’autres concours de soutien électoral, à nouveau le vote des électeurs d’origine immigrée à Sarcelles, le « quartier sensible » cher à Strauss-Kahn, ou celui des juifs avec sa visite au musée de la Shoah.

A son dernier grand meeting parisien, pourquoi ne pas regretter qu’il n’ait pas cru devoir déployer toute la brochette de la nomenclature politique qui le soutient, en même temps qu’elle est très largement responsable des succès électoraux du Front National ?

Les médias ont d’ailleurs été d’une grande discrétion dans leurs images ou dans leurs comptes rendus sur la présence ou l’absence des nombreuses éminences politiques de gauche ou de droite du « système » dont la dénonciation fait la fortune électorale de cette nouvelle start-up, à la conquête d’un nouveau marché.

J’aimerais simplement attirer les lecteurs sur les quelques-unes des chroniques que j’ai publiées sur le sujet et sur ce blog, depuis 2011, dont au moins deux étaient intitulées « Au loup, au loup, le Front National arrive ! »

La faute à qui ? Dites-moi !

Tout le problème pour cette start-up, cette fusée électorale, va être celui de son retour dans l’atmosphère sur ce nouveau marché politique, à voir le nombre des start-ups de toutes catégories qui jonchent les marchés.

Humeur Tique « Au loup ! Au loup ! » Le Front National arrive !

« Cela fait des années qu’une coalition médiatico-politique fait le jeu du Front National en imposant aux Français et aux Françaises un régime de tabou de la parole, de silence, pour ne pas dire une sorte de terrorisme intellectuel et politique qui ne dit pas son nom.

Interdit d’aborder les sujets qui fâchent, les immigrations du Sud et celles de l’Europe de l’Est, les demandeurs d’asile, l’acquisition de la nationalité et de la bi-nationalité, le fonctionnement libéral de l’Europe, etc…, sauf à se voir aussitôt accusé d’être un suppôt affiché ou clandestin de cette formation politique !

Depuis des années, le Front National n’a donc pas eu besoin de dépenser beaucoup d’argent pour faire sa propagande, étant donné que ses nombreux adversaires, de bonne ou de mauvaise foi, faisaient à sa place, la propagande qui lui était nécessaire.

Faute d’avoir eu le courage d’ouvrir tout grands ces dossiers et de leur apporter des réponses, les mêmes de cette coalition médiatico-politique voient effectivement le loup arriver dans une France en pleine crise morale, politique, économique, et sociale, sur le terrain favorable de toutes sortes de peurs, vraies ou fausses. » (8/10/2013)

Jean Pierre Renaud

Troisième épisode Histoire ou mémoire ou subversion Benjamin Stora

Troisième épisode (suite)

Histoire ou mémoires ?

Benjamin Stora

Qu’est-ce qui fait courir Monsieur Stora ?

« Les raisins verts »

Question ? « ponts » ou « guerre » ? Comment distinguer entre mémoire et histoire avec un discours aussi ambigu ? Alors que les histoires ont déjà bien du mal à se faire un chemin face au flot des mémoires ? Lesquelles se vendent bien !

Comment s’y retrouver dans le méli-mélo actuel des mémoires auxquelles certains historiens semblent de nos jours accorder au moins autant de crédit qu’à l’histoire dont ils sont comptables sur le terrain des sciences humaines ?

Médias, mémoire, histoire, ou politique ? Certains ont plus que l’impression que Monsieur Stora bénéficie d’un privilège d’accès auprès des médias encore imprégnés par un courant intellectuel issu de la matrice algérienne ou maghrébine, un courant fort bien décrit et identifié par l’historien Pierre Vermeren dans son ouvrage «Le choc des décolonisations».

J’ai relevé un exemple récent à ce sujet : le journal le Monde a publié les 10 et 11 juillet 2016, une tribune intitulée « Les têtes des résistants algériens n’ont rien à faire au Musée de l’Homme », cosignée par Monsieur Stora, aux côtés de dix-huit intellectuels ou chercheurs.

J’ai commenté cette prise de position sur mon blog, le 1^er septembre 2016, en l’intitulant : « Histoire ou politique ? ». A cette date, en 1849, l’Algérie existait-elle ? La vraie question historique !

Un discours mémoriel qui alimente tout un courant de repentance et d’autoflagellation de notre histoire nationale, et dans la conjoncture politique passée et présente de notre pays, avec les menaces du djihad, ce type de discours n’est pas sans danger.

Quelques-uns de ses jugements à l’emporte-pièce fleurent bon la psychanalyse « la perte de l’empire colonial a été une grande blessure narcissique du nationalisme français. – « refoulement de la question coloniale »- « une mémoire qui saigne ».

Trois historiens ont publié en 2008 un petit livre intitulé « Les mots de la colonisation », Sophie Dulucq, Jean-François Klein et Benjamin Stora.

J’ai publié sur le blog Etudes coloniales mon analyse de l’ouvrage. Je viens de relire le texte consacré au mot « Violence », et je suis un peu surpris par une partie de son contenu, lorsqu’il est écrit :

« Certes non, l’urgence pour l’historien n’est pas tant d’intervenir avec Daniel Lefeuvre dans le débat public « Pour en finir avec la repentance coloniale » (2006) que d’analyser sereinement avec Benjamin Stora et Thierry Leclère la guerre des mémoires (2007), qui fait rage en France quant à la relecture du passé colonial. Violente, la colonisation le fut incontestablement… Cette violence n’en reste pas moins une tache indélébile sur l’histoire nationale. » (p,120)

Comment est-il possible d’écrire une guerre des mémoires qui « fait rage » sans la mesurer ? A Aix en Provence peut être !

Comment écrire également que Benjamin Stora contribue à une analyse sereine, alors qu’il est depuis longtemps un des acteurs médiatiques du sujet, précisément « dans le débat public » ? Une sorte d’agit-prop mémorielle ?

Comment enfin ne pas voir la contradiction conceptuelle existant entre le déni de la repentance en même temps que la « tache indélébile sur notre histoire » ?

Le discours mémoriel de Monsieur Stora n’a jamais fait l’objet d’une évaluation scientifique, alors que chaque jour tombent les résultats d’enquêtes ou de sondages sur toutes sortes de sujets.

Ce type de discours mémoriel ressemble étrangement à celui qu’un collectif d’historiens croit pouvoir tenir sur la culture coloniale ou impériale de la France, sans en avoir fait la démonstration statistique, ne serait-ce qu’en décortiquant la presse des époques considérées, à peu près le seul vecteur dont les messages sont susceptibles d’être à la fois accessibles et mesurables.

La question capitale que pose ce type de discours et de message est celle de savoir si le fait d’être un historien suffit à accréditer le pertinence scientifique de son discours mémoriel.

Il n’est pas interdit d’en douter sur le plan intellectuel.

Son ambition est peut-être celle de devenir un des nouveaux maîtres à penser de notre histoire de France, à voir le concours qu’il trouve auprès de certains chercheurs, et si tel est le cas, il y a lieu de s’en inquiéter.

Ne s’agit-il pas en effet presque toujours de chercheurs qui peignent toujours en noir notre histoire nationale ? Leur travail consiste toujours à mettre le projecteur sur les saloperies, les exactions, sans toujours être honnête intellectuellement avec leur contexte historique ?

Ils vont finir par nous faire croire que les membres du FLN étaient tous des petits saints et les soldats français de la soi-disant armée « coloniale » tous des brutes assoiffées de sang !

Un exemple, celui de la torture pendant la guerre d’Algérie ! Pour en avoir été un des modestes acteurs de cette guerre, au service de la France et de l’Algérie, de la guerre et non de la torture, combien de soldats, de sous-officiers, ou d’officiers ont été témoins de la torture, ou ont eux-mêmes torturé ?

Et en face d’eux, les rebelles du FLN étaient des anges ? Ils ne torturaient pas, ils n’égorgeaient pas ? Et pire encore après les accords d’Evian ? Et récemment encore dans les années 1990 ?

La France n’aurait jamais fait rien de bien dans son domaine colonial, même en Algérie, alors que la situation de l’Algérie avait étonné le président Nasser, lors de sa visite de mai 1963.

Pour conclure, pourquoi ne pas écrire ? Trop de médias ! Trop de mémoire ! Trop de politique !

Au risque de donner du grain à moudre à tous ces couples de mot toxiques, tels que indépendance-assistance, culpabilité-réparation, péché- repentance… des couples de mot toxiques que certains peuples d’Afrique semblent bien aimer, à la différence des peuples d’Asie !

N’y-a-t-il pas dans ces exercices de mémoire « coloniale » ou « postcoloniale » une forme d’usurpation d’une partie de notre histoire nationale, une sorte de contrefaçon historique ?

N’y-aurait-il pas plutôt un transfert de mémoire qui ne dit pas son nom, une mémoire repentante de tous les intellectuels français issus de la matrice algérienne, une mémoire qui s’inscrit parfaitement dans l’héritage des Prophètes de la Bible, celle des « raisins verts des pères » :

Le Prophète Jérémie 31-29

« En ces jours-là, on ne dira plus :

Les pères ont mangé des raisins verts,

Et les dents des enfants en ont été agacées.

Mais chacun mourra pour sa propre iniquité ;

Tout homme qui mangera des raisins verts,

Ses dents en seront agacées. »

Le Prophète Ezechiel 18 :

« Pourquoi dites-vous ce proverbe dans le pays d’Israël : Les pères ont mangé des raisins verts, et les dents des enfants en ont été agacées »

Pourquoi donc tous les petits français du contingent auraient-ils les dents agacées alors que leurs pères n’ont pas mangé les raisins verts de l’Algérie française ?

Jean Pierre Renaud