815 000 électeurs algériens ou électrices algériennes invités à voter dans les bureaux de vote ouverts en France.
Ce chiffre en a surpris plus d’un !
Il serait intéressant de savoir combien de ces électeurs ou électrices ont la double nationalité.
Étiquette : Algérie
Guerre d’Algérie ou LCP entre mémoire et histoire! « Le Schirch… »
Guerre d’Algérie ou LCP entre mémoire et histoire !
« Instituteur pendant la guerre d’Algérie » (la Croix du 23/12/2013) ou « Le Schirch, celui qui sait… ou l’aventure hors du commun de Guy Beaujard,(Le Monde Télévisions des 22,23/12/2013) un documentaire sur LCP, le 23 décembre 2013.
Dans son analyse critique, Alain Constant, dans Le Monde, conclut « ce documentaire inédit est une belle leçon d’histoire », après avoir décrit l’itinéraire du héros de ce documentaire, un jeune instructeur civil venu en Algérie, pendant la guerre d’Algérie, en 1959.
Si j’ai bien compris le commentaire, le poste militaire d’affectation de ce jeune instructeur, était à Tifrit n-Aït Ou Malek, en Grande Kabylie.
Le même documentaire nous conte la rencontre pour le moins surprenante entre le jeune instructeur et le colonel Si Mohamed Ou el Hadj, à l’époque chef de la Willaya III.
Belle leçon d’histoire, ou plutôt belle leçon de désinformation historique, comme je l’ai fait connaitre à la chaîne LCP par le message que je lui ai adressé le 24 décembre 2013, dont le contenu est le suivant :
« Bonjour, ce documentaire est à ranger dans la catégorie des documents de désinformation historique pour quelques-unes des raisons ci-après :
1) Un curriculum étrange ? M.Beaujard était sursitaire ? Avait refusé de porter les armes et se retrouvait dans le poste de Tifrit ? A effectué son service une fois la guerre terminée ? Etait menacé de mort par le FLN alors qu’il avait collaboré avec le parti en question ?
2) Comment ne pas être choqué par l’absence de cadrage historique de ce documentaire, et pourquoi ne pas avoir eu le courage de donner la parole à des soldats, sous-officiers ou officiers du contingent qui ont servi dans le même secteur militaire ?
3) Le documentaire a fait l’impasse sur l’opération Jumelles, mais l’instit en question n’aurait pas pu exercer ses fonctions si cette opération n’avait pas eu lieu, en ramenant la paix civile en Kabylie, où il était, et en Petite Kabylie où je servais la France en tant qu’officier SAS, précisément sur le versant Soummam du même massif.
4) Comment ne pas éprouver un malaise et beaucoup de mécontentement en regardant ce type de documentaire qui a été tourné à la gloire de Si Mohand, chef de la Willaya III, et tout autant de l’instit, lorsqu’on a cru servir son pays, tout en étant convaincu que l’Algérie devait aller à l’indépendance ?
Il s’agit à proprement parler à la fois de propagande et de falsification historique. Je puis vous dire que dans ma SAS, le FLN avait brûlé de très belles écoles construites en dur, bien avant la guerre de 54, que j’ai reconstruites, et que de bons instituteurs, sans doute en nombre très insuffisant dans la vallée de la Soummam y exerçaient depuis longtemps leur mission du savoir. Il y aurait tellement de choses à dire sur ce type de sujet qu’il est effectivement possible de raconter aujourd’hui n’importe quoi, et c’est bien le cas de ce documentaire que la chaine publique LCP accueille sans vergogne et sans cadrage historique. La France est décidément dans un triste état. Salutation distinguées. »
La chaine Publique LCP est-elle dans son rôle d’information libre et pluraliste en diffusant un documentaire soi-disant historique sur la guerre d’Algérie propre à éloigner tout espoir de réconciliation entre les deux peuples conditionnée par un exercice exigeant de vérité, dans les deux camps ?
Pendant la guerre d’Algérie, nombreux ont été les « petits gars du contingent » qui ont rempli leur devoir de citoyen français, et aimé cette Algérie qui n’était pas leur pays, ainsi que ses habitants !
Jean Pierre Renaud
Ballade nostalgique et mélancolique dans la mémoire de l’Algérie Française
Le 10 janvier 2011, j’avais publié une réaction mitigée sur un film de Nicole Garcia, intitulé « Un balcon sur la mer », film dont le ressort était la nostalgie bien légitime de leurs héros pour leur Algérie Française, celle d’Oran.
J’avais relevé que la période de ma vie que fut la guerre d’Algérie dans la vallée de la Soummam, en qualité d’officier du contingent, ressemblait plus à l’Oran de « La Peste » qu’à celle de ce film.
Cet été, je suis tombé par hasard sur un magazine du Parisien, daté du 26 juillet 2013, qui contenait un long reportage sur une famille algérienne, binationale, qui partait, comme tous les ans, en vacances à Oran.
L’article était intitulé :
« Un été algérien avec la famille Bey
Chaque année, Mohamed, sa femme Yasmina et leurs enfants retournent au « bled », à Oran. Partisan du président Bouteflika, le patriarche s’inquiète pour l’avenir de son pays. »
M. Bey déclare « nous vivons en France et nous avons tous la double nationalité franco-algérienne »
Plus loin : « Mohamed a « tout vécu ». Né en 1937 à Oran, dans l’Algérie Française, cet ancien chauffeur de bus « a été torturé par les militaires français en 1962, à la fin de la guerre d’indépendance, pour avoir transporté des maquisards. Emigré en France en 1964. Il a eu plusieurs vies, avant de revenir en Algérie quelque temps puis de s’installer définitivement à Epinal, en 1991. »
Une date qui correspond aux dates de la guerre civile des années 1991-1999, et qui fit, d’après le journal, 200 000 morts.
Pour avoir servi la France, alors que la première guerre, celle dite d’Algérie, me paraissait inutile, un gâchis, le chemin de vie de M.Bey est le symbole de toutes les contradictions des anciens combattants du FLN qui ont abandonné leur pays quelques années après l’indépendance, l’ont à nouveau abandonné pendant la deuxième guerre civile, et qui de nos jours bénéficient de la double nationalité.
Les mêmes anciens combattants du FLN qui revendiquent la repentance de la France ?
Le symbole aussi de toutes les contradictions des groupes de pression et des chercheurs ou pseudo-chercheurs, qui, en France, diffusent ce qu’il faut bien appeler par son nom, c’est-à-dire une propagande « coloniale » sans égale par rapport à ce que fut, aux dires des mêmes chercheurs, la propagande coloniale des années coloniales.
Il y a décidément de quoi troubler n’importe quel pied noir, ou descendant de pied noir, et tous ceux qui ont, d’une façon ou d’une autre, partagé cette histoire tragique, et nourrir beaucoup plus que de la nostalgie.
Il y a tout autant de quoi éprouver malaise, sorte de mélancolie profonde, peut-être surprise, pointe de colère, ou pitié, de la part d’un ancien de la guerre d’Algérie qui a servi son pays et qui voit un ancien combattant du FLN abandonner au moins deux fois son pays et vivre aujourd’hui dans l’entre-deux confortable des deux rives.
Malaise sur le qui était qui et le qui faisait quoi, et sur le qui est qui et le qui fait quoi aujourd’hui dans notre pays ?
Qui assume vraiment son passé ?
A l’aune de ce type d’exemple, le débat toujours recommencé, ou toujours rallumé à dessein, sur les mémoires de la guerre d’Algérie, parait bien dérisoire!
Jean Pierre Renaud
Guerre d’Algérie – Lettres d’un sous-lieutenant, vallée de la Soummam, avec le témoignage du sous lieutenant Durand, en sa mémoire!
Lettres d’un sous-lieutenant, vallée de la Soummam, suite et fin avec le témoignage du sous-lieutenant Durand, en sa mémoire !
A la suite du livre que j’avais publié sur la guerre d’Algérie, un de mes lecteurs dont j’ignorais l’existence, me fit parvenir, le 29 août 2004, un témoignage avec quelques photos.
Il s’agissait d’un camarade sous-lieutenant du 28ème Bataillon de Chasseurs Alpins qui avait servi, entre juin 1957 et mai 1958, avant mon arrivée à Vieux Marché, au poste de la Première Compagnie, à Tasga, qui abritait sous son ombrelle, la SAS du lieu.
L’officier en question, Georges Durand, avait suivi le même type de parcours que moi avant de venir en Algérie, mais lui venait de la rue d’Ulm, l’Ecole Normale Supérieure, et devint professeur d’histoire.
Quelques extraits de son message :
« Evidemment, en 1957-1958, ce « douar pourri » des Beni-Oughlis par l’insécurité ne permettait pas à l’officier SAS de circuler entre Vieux Marché et Sidi Aïch . La compagnie n’aventurait une section qu’à horizon du poste ; elle-même ne sortait que pour aller à Djennane et à Sidi Yahia et encore devait-elle avoir l’accord du bataillon qui mettait sa section d’appui en alerte. Au-delà, l’Ighzer Amokrane supposait des soutiens plus sérieux…
Les récits de Marçot en apprendront plus sur le quotidien dans cette guerre de capitaines et de sous-lieutenants que bien des témoignages moins distanciés ou de grandes fictions, trop orientées. Merci d’avoir conçu votre relation avec tant d’intelligence et de sensibilité…
Quelques réserves : un peu sévère pour les officiers et sous-officiers des unités combattantes. J’ai eu un capitaine, RM, d’une humanité, d’un sens des populations, d’une intelligence du type de guerre qui m’a permis de passer là-bas quinze mois sans avoir à me poser le problème de la page 10 « A quel stade refuserait-il de faire une saloperie ? »
Hélas d’autres compagnies du 28ème BCA ne furent pas protégées de ces dérives. Par contre sur le terrain, je n’ai guère été interrogé par des « états d’âme » – vos colonels sont caricaturaux. Le colonel H, commandant la demi-brigade (sous-secteur d’El Kseur) était en opération avec nous sur la ligne de feu. Je suis même une nuit tombé en embuscade avec lui au col qui sépare les Béni-Oughlis de l’Ikedjane au-dessus de Tibane. Nous étions en « chasse » d’Amirouche qui devait passer la nuit à Taourirt. Le chouf qui contrôlait le djebel Duk nous a plaqué au sol, sa harka et ma section et c’est dans cette incommode posture que le colonel m’a livré la formule de « l’ ’optimisme militaire que je vous transmets. D, il ne faut jamais désespérer : il n’y a pas de situation militaire qui soit restée sans issue. »
Georges Durand a fait au moins deux communications écrites sur son expérience de la guerre d’Algérie à l’Université de Lyon II :
– l’une de caractère militaire, intitulée, « Quadrillage, bouclage, ratissage – Aspects opérationnels de la guerre d’Algérie »
– l’autre intitulée, « Hommes et femmes de Kabylie dans la guerre d’Algérie -Témoignage d’un sous-lieutenant » dans laquelle il expose très clairement la problématique du comportement de la population entre le marteau et l’enclume, dans le climat de violence de l’insurrection, et je voudrais citer simplement ses mots de conclusion :
« Quel dommage que la violence ait gâché notre présence, notre départ et notre absence ! La paix ne refleurira-t-elle jamais dans les oueds envahis par les lauriers roses s’éveillant sous la caresse des doigts de l’aurore, pareils à ceux d’où nous revenions au petit matin, soulagés d’une nuit d’embuscade…Vaine ? »
Est-ce que l’ancien sous-lieutenant Georges Durand aurait dû vraiment faire repentance ?
Jean Pierre Renaud
Post Scriptum: le camarade Durand m’avait adressé un petit dossier illustré de photos prises lors de son séjour, en vue d’une possible troisième édition à compte d’auteur.
Galula, maître à penser de la guerre contre-révolutionnaire? Lecture critique: 2ème partie
Gregor MATHIAS
« David GALULA »
« Combattant, espion, maître à penser de la guerre contre-révolutionnaire »
Lecture critique
Volet 2
Le volet 1 a été publié sur le blog du 21 septembre 2012
3
Critique comparative
a)
La théorie des autres officiers français, en particulier celle du commandant Hogard :
A lire les textes et analyses proposées pour comprendre ce qu’était la fameuse théorie de la « contre-insurrection » de M.Galula, il est possible de croire qu’il existait dans les années 1954-1962 une véritable table rase de la pensée militaire à la fois stratégique et tactique, sur ce type de conflit, et notamment sur la guerre d’Algérie.
Ce n’était absolument pas le cas, et les officiers en formation à Saint Maixent, en tout cas en 1958 et 1959, avaient à leur disposition tout un ensemble d’articles solides et « publics » qui décrivaient la guerre révolutionnaire, tirée entre autres, des écrits de Trotsky ou de Mao, et des enseignements de la guerre d’Indochine.
Citons les articles du commandant Hogard parus dans la Revue de la Défense Nationale de décembre 1956, janvier et février 1957.
Ces articles portaient les titres suivants :
1 Guerre révolutionnaire ou révolution dans l’art de la guerre
2 L’Armée française devant la guerre révolutionnaire
3 Les soldats dans la guerre révolutionnaire
Le commandant Hogard y décrivait en détail et de façon parfaitement claire, à la fois les fondements théoriques de ce type de guerre, les instruments utilisés, notamment le contrôle totalitaire des masses, la terreur, l’idéologie en vigueur, les processus révolutionnaires utilisés, et les types de réponses politico-militaires qu’il convenait d’opposer à l’adversaire, la destruction des bandes et des bases, ainsi que celle de l’organisation politique et révolutionnaire secrète.
Le commandant soulevait la question sensible des « arrières », dans le cas de l’Algérie, la métropole.
Cette doctrine était fondée sur le contexte de l’époque, c’est-à-dire la guerre froide, avec toutes les initiatives que prenait l’URSS pour affaiblir le camp « capitaliste », notamment dans le Tiers Monde, et dans les réponses proposées à partir de l’expérience de la guerre d’Indochine, mais il est évident que toute une partie de cette analyse était applicable à la pacification de l’Algérie.
Le commandant Hogard avait pris soin de souligner l’importance du facteur « arrières », et c’est en grande partie sur ce terrain, celui de la métropole, que cette guerre « révolutionnaire », le qualificatif que lui donnait le général Ely dans un article de la Revue Militaire d’Information de juin 1957, intitulé « Le Chef et l’évolution de la guerre », a été un échec
L’échec de la stratégie française a procédé également, et très largement, de l’incapacité de nos gouvernements à opposer à la revendication de l’indépendance une réponse convaincante de l’intégration, à mes yeux d’ailleurs impossible, tant il y avait d’écart entre les niveaux de vie et les cultures des deux communautés, et avec une population française qui n’était pas prête à faire le saut en Algérie même.
Et la grande erreur stratégique de nos gouvernements et du haut commandement militaire fut, à la fois de croire qu’en Algérie on faisait la guerre à un adversaire communiste, et en même temps de faire croire aux Algériens qu’une intégration était possible.
Dans un autre article de juin 1958 (Revue Militaire d’Information), intitulé « Tactique et Stratégie dans la guerre révolutionnaire », le même commandant Hogard décrivait avec la plus grande précision et rigueur tous les éléments de cette doctrine et notait en particulier :
« La conduite de la guerre contre la révolution ne peut se concevoir que comme l’application d’une tactique vraiment « générale » (au sens « civilo-militaire » et non plus « interarmes »), combinant à tous les échelons les moyens de toutes natures, politiques, psychologiques, administratifs, judiciaires et policiers, économiques, sociaux, culturels, militaires, en vue de conserver (ou de reconquérir) le soutien populaire au gouvernement légal et simultanément de détruire l’appareil et les Forces armées révolutionnaires. » (page 11)
Incontestablement donc une doctrine de guerre de type totalitaire que la France n’a jamais eu l’idée ou l’ambition de mener, pour autant qu’elle ait pu ou voulu la faire.
A lire l’ensemble de ces seuls articles, et sans avoir la mesure de toutes les autres réflexions qui ont pu être produites sur le même sujet dans les états-majors ou dans les écoles militaires, à l’époque de la guerre d’Algérie, les idées du nouveau Clausewitz ne semblent pas marquées du sceau de l’originalité, sans citer le livre du colonel Trinquier, intitulé « La guerre moderne », dont une grande partie des idées et propositions techniques était applicable à la guerre d’Algérie.
Pour nous résumer, la pacification telle que décrite par le commandant Hogard était celle qui était susceptible de fonctionner en Algérie, avec l’accent mis sur la population, le contrôle des masses, parfaitement décrit dans les œuvres de Mao Tsé-Tung, mais à plusieurs conditions :
La guerre « révolutionnaire » n’était pas celle des communistes, mais des nationalistes.
La France n’a jamais cru au mythe de l’intégration, et encore moins les soldats du contingent ; de ce fait, l’armée se trouvait privée du soutien de ses « arrières » de métropole.
L’armée faisait donc une guerre de type « révolutionnaire » sans qu’une telle doctrine soit fondamentalement applicable, et sans qu’elle en ait accepté les impératifs de guerre totale, sauf peut-être dans le cas de la bataille d’Alger.
Enfin, la France n’a jamais été en mesure de contrer efficacement la guerre de type indirect que ses adversaires ont mené dans l’opinion publique internationale, avec l’appui de la Tunisie et du Maroc, de l’URSS et des Etats Unis, ainsi que du monde arabe.
Les analyses d’un Liddell Hart sur la stratégie indirecte, ses modes d’action, ses résultats, n’ont pas assez irrigué la pensée stratégique française en Algérie, ou en tout cas, et si des efforts ont été effectués dans ce but, ils n’ont pas été concluants.
b)
Un cadre de réflexion conceptuelle, tactique et stratégique, fragile
Il est possible que les ouvrages de M.Galula contiennent un rappel des axiomes qui ont été analysés et proposés par les grands penseurs de la guerre que furent Sun Tzu, Clausewitz, Mao, Liddell Hart, pour ne pas citer des officiers français qui se sont illustrés dans ce type de réflexion sur la guerre, tels que Beaufre ou Gambiez, mais dans le livre analysé et commenté, on ne voit pas la trace de référence à ces sources.
Sans vouloir allonger notre commentaire, simplement quelques rappels !
Dans ses « Œuvres choisies », Mao Tsé-toung cite son lointain prédécesseur, Sun Tzu :
« Connais l’adversaire et connais-toi toi-même, et tu seras invincible » (page 225)
La mise en application de cette seule maxime de guerre aurait évité bien des déconvenues à la France en Algérie.
Et le même Mao décrivait avec précision les processus politiques et militaires qu’il convenait d’utiliser pour gagner une guerre révolutionnaire, ceux qu’il mit en œuvre en Chine, pour y imposer le communisme.
« L’art de la guerre » de Sun Tzu fournissait par ailleurs un très beau catalogue des axiomes qu’il convenait de mettre en œuvre afin de prendre intact ce qui se trouvait « sous le ciel » de l’adversaire.
La somme de Clausewitz, « De la guerre » contient un ensemble d’analyses, de propositions, d’axiomes, en comparaison desquels les textes de M.Galula font assez pâle figure, sur la guerre, conflit de deux volontés, sur la guerre en tant que continuation de la politique par d’autres moyens, sur la guerre comme acte politique, la guerre totale, avec « l’armement du peuple » (Chapitre XXVI).
Clausewitz donnait incontestablement la préférence à l’affrontement direct, mais dans le contexte stratégique de l’époque de Napoléon, alors que la guerre était encore, et avant tout, un affrontement entre deux armées, mais déjà le facteur politique prenait de plus en plus de force.
La révolte du peuple espagnol causa la perte des armées napoléoniennes en 1808.
&
Conclusion générale
David Galula, un officier intelligent et astucieux que ses fonctions dans le renseignement ont accoutumé à un travail de « communication » des armées avant la lettre,
C’est un peu l’impression que l’on retire à la lecture de ce livre
Ma conclusion générale est qu’il d’agit beaucoup plus d’un canevas de pacification, je dirais presque d’un exercice militaire, que d’un modèle de pacification, et encore moins d’une nouvelle théorie de la guerre !
Une goutte d’eau dans l’océan du brain-storming politico-militaire américain ?
L’intérêt que les généraux américains ont manifesté pour ce type de réflexion militaire laisse évidemment perplexe, quant à la valeur ajoutée que M.Galula a pu apporter dans le brain-storming permanent, pour ne pas dire le méli-mélo tactique et stratégique qui a agité les états-majors politiques et militaires américains pendant toute la durée du conflit vietnamien, et pour des résultats politiques et militaires proches de zéro.
A lire l’analyse historique qu’en a proposé le journaliste américain, Stanley Karnow, dans son livre « Vietnam », les « sommes » de matière grise américaine en tout genre consacrées par le gouvernement américain au diagnostic et à la stratégie efficace qu’il fallait mettre en œuvre, l’apport du capitaine Galula ne pouvait être que très modeste. En annexe, figurent quelques lignes de l’éclairage historique de Stanley Karnow.
L’analyse de M.Mathias a relevé toutes les imperfections d’un tel canevas proposé comme un nouveau modèle de guerre, et d’anciens officiers, acteurs de cette « guerre » pourraient également témoigner du fait que ce canevas de pacification, avec ses huit étapes, ne fonctionnait pas sur le terrain, et donc concrètement, comme le voulait la description Galula.
En revanche, le commandant Hogar a proposé un véritable « modèle » de guerre, tel qu’il l’a décrit. Ce « modèle » aurait pu fonctionner si les « axiomes » décrits et proposés avaient pu être respectés, ce qui ne fut pas le cas, pour un certain nombre de raisons qui seraient à mes yeux :
Quelle situation ?
Une analyse de la situation insuffisante : algérienne (son histoire, la présence d’une importante minorité française avec à ses côtés une majorité d’algériens privés de la citoyenneté française, le problème religieux…), française (une métropole indifférente à l’outre-mer, avec des groupes de pression favorables au dégagement,…), internationale (la guerre froide, la décolonisation avec la conférence de Bandoeng, le rôle des Etats Unis, les ingérences de la Tunisie et du Maroc, etc..).
Avec quel outil militaire ? Le contingent n’était pas fait pour mener ce type de guerre dont il ne comprenait pas les objectifs, et alors qu’il constatait de ses propres yeux, et chaque jour, que l’Algérie n’était pas la France.
Entre la plage de Tipaza, près d’Alger, Tipaza chantée par Camus, et les massifs de Petite Kabylie, il n’y avait pas photo !
Une métropole, base arrière, indifférente, et gagnée progressivement par l’idée qu’il fallait mettre un terme à cette guerre, incomprise, alors que le FLN disposait de plus en plus de soutiens extérieurs.
Une absence d’idéologie à proposer aux Algériens, susceptible de mobiliser la « population », le facteur numéro 1, comme décrit, en notre faveur, et c’était sans doute la clé de ce conflit.
&
Et en Annexe :
Dans son livre « Vietnam », le journaliste américain Stanley Karnow, très bon connaisseur du Vietnam, a décortiqué les tenants et aboutissants des guerres successives de ce pays, française, mais avant tout américaine.
Un éclairage sur les effets d’une transfusion stratégique supposée de la théorie Galula, dans le cadre de ses relations avec les Etats Unis d’Amérique, engagés dans la guerre du Vietnam ?
M.Mathias évoque dans sa conclusion les relations que M.Galula a entretenues avec l’état-major des forces armées américaines à Norfolk de janvier à juillet 1960, et le contact qu’il avait eu dans le passé, à Hong Kong avec le général Westmoreland :
« Ce serait ainsi à l’initiative du général Westmoreland que D.Galula aurait été invité à participer à un séminaire de la Rand sur la contre-insurrection. Ce séminaire sur la contre-insurrection est organisé par deux membres de la Rand, S.T.Hosmer et S.O.Crane, à Washington… La Rand est chargée de faire une expertise sur les différents aspects du conflit au Vietnam pour orienter les actions du gouvernement américain. La Rand fera ainsi plus tard des expertises sur l’impact des hameaux stratégiques ou l’état d’esprit des prisonniers du Vietcong pour le Pentagone. Ce séminaire de la Rand est donc une expertise sur les méthodes de contre-insurrection qui concernent neuf théâtres d’opération différents (Algérie, Chine, Grèce, Kenya, Laos, Malaisie, Oman, Sud Vietnam et Philippines… Le lieutenant-colonel Galula est ainsi le seul Français présent, ce qui peut sembler surprenant, alors même que la France a une expertise incontestable de la contre-insurrection avec les guerres d’Algérie, et dispose de nombreux théoriciens de la guerre contre-révolutionnaire. » (pages 173 et 174)
M.Mathias poursuit en citant la participation du général Lansdale, à ce séminaire, spécialiste de la guerre contre la guérilla communiste aux Philippines, et en évoquant le rôle de la fameuse Rand dans ce type de réflexion stratégique.
Et c’est à propos de l’intervention de la Rand et de celle du général Lansdale pendant la guerre du Vietnam que le témoignage de Stanley Karnow est intéressant, en ce qui concerne le personnage Lansdale, et les résultats obtenus par l’armée américaine en mettant en application les théories soutenues par la Rand en matière de contre-insurrection.
En ce qui concerne Landsdale, nous sommes en 1954, Diem est au pouvoir :
« Il y avait à l’époque un Américain ayant de l’influence sur Diem, quoique son rôle ait été exagéré tant par ses admirateurs que par ses critiques. Le colonel Edward G.Lansdale avait fait partie de l’Office of Stratégic Services pendant la Deuxième Guerre mondiale et avait ensuite aidé Ramon Magsaysay, le dirigeant philippin, à écraser la rébellion Huk, menée par les communistes. D’une douceur trompeuse, cet ancien publicitaire effacé croyait aux techniques de « guerre psychologique » Rappelant les méthodes de la publicité. Il était aussi empreint d’une sorte de bonne volonté sans artifice ignorant la dynamique profonde des mouvements révolutionnaires et semblait ne tenir aucun compte de la complexité sociale et culturelle de l’Asie. William J.Lederer et Eugène Burdickn, auteurs du Vilain Américain, le peignirent sous les traits du colonel Edwin Hillendale, qui gagnait « les cœurs et esprits » avec son harmonica. Dans Un Américain bien tranquille, Graham Greene en fit un personnage naïf, convaincu que si l’on inculquait les principes de la démocratie occidentale aux paysans vietnamiens, ils résisteraient au communisme. Landsale avait une façon de présenter les choses qui rendait tout parfaitement simple, comme dans les stages « anti-insurrectionnels » qu’il organisa des années plus tard pour les Américains. « Souvenez-vous simplement de ceci, disait-il. Les guérilleros communistes se cachent parmi le peuple. Si vous gagnez le peuple à votre cause, ils n’auront plus d’endroits où se cacher. Vous pourrez donc les trouver… et les liquider (page 126)
.En ce qui concerne l’efficacité des études de la Rand et des initiatives de Mc Namara :
« McNamara avait été un brillant cadre supérieur d’entreprises, capable d’examiner un bilan avec une rapidité et une sûreté infaillibles. En mai 1962, quand il se rendit pour la première fois au Vietnam, il considéra les chiffres et conclut avec optimisme, quarante- huit heures seulement après son arrivée : « toutes les données quantitatives… indiquent que nous sommes en train de gagner la guerre. »
Aucun conflit dans l’histoire ne fut étudié aussi minutieusement pendant son déroulement même. Presque tous les organismes gouvernementaux de Washington fournirent tôt ou tard une étude sur le Vietnam, de même que des dizaines d’instituts de recherche privés comme la Rand Corporation ou la Stanford Research. Les auteurs de ces études comprenaient experts en armement, économistes, sociologues, spécialistes des sciences politiques, anthropologues, agronomes, biologistes, chimistes et experts en sondages. Ils étudièrent les effets des défoliants, l’impact des bombes, l’efficacité des canons ; ils parcoururent les villages, interrogèrent les paysans, les déserteurs et les prisonniers ennemis ; ils étudièrent longuement les documents communistes saisis et passèrent au crible les déclarations d’Hanoï ; enfin, ils produisirent quantité de courbes, graphiques, brochures et livres. Mais pour une raison ou pour une autre, les chiffres ne parvinrent pas à exposer correctement le problème, encore moins à fournir des solutions.
Car il manquait dans les « données quantitatives » guidant McNamara et autres gouvernants américains une dimension qualitative qu’on ne pouvait aisément traduire : il n’existait aucun moyen de mesurer la détermination des guérilleros Viêt-Cong ni de mettre sur ordinateur les craintes et les espoirs des paysans vietnamiens. » (pages 146,147)
L’analyse historique de Stanley Karnow décrit les échecs successifs de la lutte contre-insurrectionnelle des Etats Unis au Vietnam, avec leur engagement militaire de plus en plus important, et entre autres, celui des « Hameaux stratégiques » qui devaient, en isolant la population de la menace Viêt-Cong, assurer le succès de la pacification américaine.
Ces quelques citations laissent à penser que l’apport des réflexions Galula dans cet océan d’études et de propositions pour vaincre le Viêt-Cong est bien difficile à déterminer.
Jean Pierre Renaud
France et Algérie-Guerre d’Algérie, le cinquantenaire -La repentance trois fois non! La réconciliation, trois fois oui!
France et Algérie
Guerre d’Algérie, le cinquantenaire
La repentance, trois fois non !
La réconciliation, trois fois oui !
Et voici pourquoi :
Pour avoir servi la France, en qualité d’officier des affaires algériennes (SAS) en Algérie (en Petite Kabylie, vallée de la Soummam), pendant les années 1959-1960, au titre du contingent, je ne partage pas, mais pas du tout, l’idée d’une repentance de la France.
En ma qualité de citoyen français et d’ancien soldat du contingent, je me repentirais d’avoir été partie prenante dans cette guerre sans nom ?
J’aurais servi, en ma qualité d’appelé, une « armée coloniale » telle que décrite aujourd’hui par certains anciens « rebelles » ?
Alors, qu’à l’égal de tous mes camarades du contingent, je n’ai pas demandé à faire cette guerre, et alors que nous avons tous accepté de servir la France, et non de déserter, quelles que fussent nos opinions politiques et nos avis sur les objectifs de cette guerre !
Qui devrait alors se repentir ? L’armée française ? Les pieds noirs ? Les Algériens qui avaient choisi la France, notamment les harkis ou moghaznis, et dont beaucoup ont été assassinés par le FLN après l’indépendance de l’Algérie ?
Le FLN pour avoir assassiné, ou plutôt égorgé, pendant cette guerre, en Algérie et en France, des milliers de membres du MNA, le parti rival, et des milliers d’Algériens favorables à la France ?
Libre au musulman ou au chrétien, ou encore à l’athée, et dans chaque camp, de confesser ses péchés ou ses fautes, c’est-à-dire les saloperies qu’il a pu commettre auprès de son imam, de son prêtre, ou de sa conscience, s’il en a une encore !
Alors pourquoi pas la repentance des vrais responsables de cette guerre ? C’est à dire les héritiers politiques et naturels des mouvements politiques de gauche qui ont engagé le pays dans ce conflit sans espoir, le Parti Communiste et l’ancienne SFIO.
Car le débat doit effectivement être porté à ce niveau politique, et pas du tout au niveau de la nation.
Sur le plan général de notre histoire coloniale, pourquoi ne pas faire observer par ailleurs que la gauche au pouvoir, étroitement associée à la franc-maçonnerie, a été la grande responsable des conquêtes coloniales sous la Troisième République, et que pendant la décolonisation inévitable et nécessaire, après la deuxième guerre mondiale, la gauche n’a pas assumé cette décolonisation : elle porte une lourde responsabilité dans la répression de la révolte malgache en 1947, dans le déclenchement de la guerre d’Indochine, et très précisément dans la guerre d’Algérie ?
Allons, Monsieur Hollande assumez l’héritage des Jules Ferry, Léon Blum, Marius Moutet, Guy Mollet et d’un certain Mitterrand que votre camp vénère, que cela vous plaise ou non, mais de grâce, n’y mêlez pas la France !
Et en conclusion, quelques extraits des tirades qui concluaient quelques-unes des nouvelles de « ma » guerre (livre « Guerre d’Algérie »), tirades intitulées :
« Morts ou vivants, ils auraient dit ou ils diraient » :
«… La France n’a pas perdu l’Algérie, mais notre jeunesse y a perdu son âme, ses rêves, dans un cul de sac.
La guerre d’Algérie nous a tous collé à la peau et nous colle encore à la peau : il y avait des salauds des deux côtés et des gens honnêtes dans les deux camps, mais pourquoi condamner toujours la France par avance ?
Etait-il insensé d’imaginer amener les trois couleurs autrement qu’en laissant nos harkis et nos moghaznis se faire empaler et embrocher sur les places des villages ?… » (page 61)
« …Dans le djebel, on tuait le gars d’en face ou il vous tuait ! C’était la règle du jeu, d’un nouveau jeu, un jeu implacable… » (page 75)
« … Le douar reprenait une vie normale, il y avait un café maure, et même un cinéma (1). Les écoles avaient rouvert leurs portes. Tout semblait dire : la pacification a réussi, on pouvait la toucher du doigt. Déjà on voyait le colonel et le sous-préfet, la colonelle et la sous-préfète venir en touristes admirer les beaux paysages du douar.
Juste une illusion, car le mal était fait. L’histoire avait effectivement franchi ici un pas. Elle ne reviendrait pas en arrière… » (page 94)
Et sans évoquer le dossier plus large d’une repentance coloniale !
Une fois de plus, la repentance, trois fois non !
La réconciliation, trois fois oui !
Jean Pierre Renaud
(1) Après l’opération Jumelles en Kabylie
Humeur Tique: La France en guerre au Mali et au Sahara? Mesdames et Messieurs les députés, nous ne sommes plus au XIXème , ou au XXème siècle!
Il y a effectivement au Mali et au Sahara, un vrai problème de terrorisme islamique, et l’Europe en tant que telle, ainsi que les Etats du Maghreb, Algérie, au premier chef, Maroc et Tunisie, et les Etats africains riverains, sont concernés par ce dossier, au moins autant que la France.
C’est à l’ONU d’autoriser une éventuelle intervention dans cette zone géographique, ce qu’ont demandé les autorités de notre pays, mais c’est à l’Union Européenne de prendre les initiatives de soutien nécessaire au Mali, ainsi qu’à l’Algérie.
Après la « divine » surprise de la guerre de Libye, la tentation actuelle d’une intervention en Syrie, de grâce, ne feignons pas de faire croire aux citoyens français que la France aurait encore un « pré carré » à défendre en Afrique !
Guerre d’Algérie: Galula, nouveau maître à penser de la guerre contre-révolutionnaire? Sa pertinence?
Gregor Mathias
« David Galula
Combattant, espion, maître à penser de la guerre contre-révolutionnaire »
Editions Economica
Lecture critique
&
Volet 1
Le deuxième volet sera publié dans quinze jours
Les qualificatifs du titre ci-dessus, notamment le troisième, celui de « maître à penser de la guerre contre-révolutionnaire », et beaucoup d’autres, souvent élogieux, donnés au cours du livre, notamment par des Américains admirateurs de Galula, ont de quoi impressionner, intriguer, interpeller un ancien acteur de la guerre d’Algérie, lecteur aussi des écrits militaires de cette époque, sur cette même guerre, et enfin, au moins autant, ancien lecteur de Sun Tzu, de Clausewitz, de Mao Tse-Tung, de Liddell Hart, pour ne pas citer les noms de Gallieni ou de Lyautey.
La juxtaposition des deux expressions, ici, la « contre-révolution », et dans la thèse Galula, celle de « contre-insurrection » est, dès le départ source de perplexité, mais la lecture de cette thèse est de nature à nous plonger dans une plus grande perplexité encore, quels que soient les mérites d’une analyse fouillée, exigeante, quelquefois difficile, tellement l’exposé de la théorie de la contre-insurrection proposée par Galula soulève une multitude de questions et d’interprétations possibles, compte tenu à la fois du terrain algérien qui a été le sien, non loin de la capitale de la Grande Kabylie, Tizi Ouzou, et de la brièveté du temps de pacification qui a été aussi le sien dans le Djebel Aïssa Mimoun, 13 ou 14 mois, selon les décomptes.
Notre lecture critique s’articulera autour de trois thèmes :
1 – Le personnage de Galula est un mystère
2 – La crédibilité de la théorie de la pacification, ou de la contre-insurrection initiée par Galula, avec ses huit étapes, comparée à une expérience comparable de terrain, en Petite Kabylie, sur une période plus longue de 21 mois.
3 – La crédibilité de cette même théorie, à égalité avec les analyses remarquables d’un officier dont le nom n’est même pas cité dans l’ouvrage, Hogard, ainsi que quelques-uns de ses brillants collègues emportés par la tragédie de l’Algérie Française ?
Une crédibilité qui effacerait les analyses de la guerre proposées par Sun Tzu, Clausewitz, ou Liddell Hart, pour ne pas citer des auteurs français tels que Gambiez ou Beaufre ? Des théoriciens de la guerre auxquels Galula ne parait pas accorder d’importance !
Notre analyse ne portera pas sur la troisième partie du livre « David Galula et la contre-insurrection médiatique », pas plus que sur la cinquième « David Galula et la guerre des ondes », dont la critique du contenu est laissée aux spécialistes, sauf à faire observer que cette analyse aurait pu être rattachée à la stratégie indirecte, très insuffisamment utilisée pendant la guerre d’Algérie. Nous y reviendrons, mais sous cet angle.
L’histoire du vingtième siècle, et celle des avant et des après la deuxième guerre mondiale, des médias nazis et fascistes, de la BBC pendant cette guerre, puis de la Voix de l’Amérique pendant la guerre froide, ont, bien avant la théorie de Galula, laissé suffisamment d’enseignements et de stratégies pratiquées, dont il ne semble pas qu’elles aient retenu l’attention du capitaine dans son livre.
1
Le mystère Galula
Avant son affectation en Algérie, en 1956, quelques repères !
Sorti de Saint-Cyr en 1940, rayé des cadres par Vichy, il aurait été agent de renseignement à Tanger entre 1941 et 1943, avant d’être réintégré dans l’armée en 1943. Avec la 9ème Division d’Infanterie Coloniale, il participe en 1944 et 1945 à la campagne de France et d’Allemagne.
De 1945 à 1949, il est attaché militaire à Pékin, et c’est là sans doute qu’il puise une mine d’informations sur la guerre révolutionnaire de Mao.
1949-1950 : observateur des Nations Unies dans une Grèce bouleversée par une grave insurrection communiste.
1951- 1956 : attaché militaire au Consulat de Hong Kong, où il noue des relations précieuses avec des journalistes célèbres tels que John Alsop ou Henri Luce, et avec des membres de la représentation diplomatique américaine.
Affecté en Algérie, il dispose sans doute d’une bonne information sur les guerres révolutionnaires, mais sans avoir acquis l’expérience indochinoise de beaucoup de ses collègues avec lesquels il eut alors à collaborer, les Lacheroy ou les Trinquier, par exemple.
D’après les indications données par ce livre, il ne semble pas que l’intéressé ait jamais servi en Indochine, à la différence de la plupart de ses collègues, alors que la France ne s’est retirée d’Indochine qu’en 1956.
Dans son livre, « Orient Extrême », et à propos de la guerre d’Indochine, le grand journaliste Robert Guillain y évoque l’hécatombe des officiers :
« Sous de Lattre, la guerre consommait déjà une promotion de Saint Cyr par an. Maintenant, nous étions arrivés à trois en deux ans. En cinq mois 250 officiers avaient été tués, et à ce rythme on en serait à 800 pour l’année 1954. » (page 246)
Le capitaine Galula, électron libre en Algérie?
Beaucoup de lecteurs qui, comme moi, ont eu une assez large expérience du fonctionnement des sous-quartiers et quartiers, et des capitaines qui commandaient ces sous-quartiers, seront sans doute surpris de voir un modeste capitaine user de toutes les libertés de contact dont il est fait état dans ce livre, notamment avec des journalistes, mais aussi avec le commandement civil ou militaire en Algérie.
« Hors hiérarchie militaire » ?
Même en considérant que cette guerre d’Algérie fut d’abord celle des sous-lieutenants, lieutenants, et capitaines !
A titre d’exemple : « Au début de l’année 1957, David Galula envoie des invitations aux journalistes pour venir voir les progrès de la pacification. » (page 108)
Invitations tout à fait étranges de la part d’un capitaine, commandant de sous-quartier !
Le « charisme » de ce capitaine dont il est fait état (page 24) ne peut suffire à expliquer cette situation exceptionnelle d’électron libre au sein de l’armée française.
Peut-être la proximité géographique de Tizi-Ouzou, lieu du commandement de cette zone militaire de Grande Kabylie, est un élément d’explication, mais sans doute insuffisant, en concurrence avec un réseau de relations, des « parrains », qui n’apparaissent pas clairement.
Le capitaine Galula a effectué de 13 à 14 mois de commandement en Grande Kabylie, au cours d’une période 1956-1957, une période plutôt courte, au cours de laquelle l’armée avait déjà largement défini les caractéristiques de la guerre qu’elle entendait mener en Algérie.
L’Algérie Française du capitaine Galula ?
Là est peut-être la clé de l’énigme Galula et de son succès auprès des Américains.
Le capitaine s’est tout d’abord engagé dans la défense de l’Algérie Française, telle que racontée, mais l’itinéraire qu’il suit après n’est pas clair, sauf qu’à la différence de beaucoup de ses collègues, en pointe intellectuelle sur les mêmes sujets de guerre contre-révolutionnaire ou de guerre psychologique, « épurés » par le gouvernement du général de Gaulle, il survit et rend des services dans une autre configuration militaire et politique.
Question : est-ce que la pléiade d’officiers, souvent brillants, nouveaux théoriciens de la guerre révolutionnaire, comme ils l’avaient dénommée, écartée de l’armée française, avait quelque chance de voir leur expertise être sollicitée par les Etats Unis ?
Il est permis d’en douter dans le contexte politique très sensible de l’époque, et c’est une interprétation que semble retenir M.Mathias.
Un électron libre avec l’éclairage du commandant Guillermaz
Le capitaine Galula servit en Chine, dans les années 1945-1951, sous les ordres du commandant Guillermaz qui avait alors la responsabilité des services de renseignement militaire à Pékin.
Dans son livre « Une vie pour la Chine », la commandant Guillermaz cite à plusieurs reprises le nom du capitaine, avec des commentaires élogieux.
Il raconte notamment l’expédition que fit le capitaine, en 1947, à travers une Chine bouleversée par la révolution communiste. Il fut fait prisonnier à deux reprises, eut la chance d’être libéré, et de pouvoir rejoindre le commandant Guillermaz pour effectuer, avec lui cette fois, une longue reconnaissance en Chine.
Le capitaine avait donc incontestablement l’esprit d’aventure, mais ses fonctions dans un service de renseignement, dans des conditions de discipline très différentes de la hiérarchie militaire habituelle, faite d’initiatives et de relations avec le monde extérieur, chefs de guerre, diplomates, ou journalistes, expliquent sans doute ses pratiques « dérangeantes » du commandement militaire, et la grande liberté de manœuvre qui fut la sienne en Algérie.
D’autant plus que le commandant Guillermaz, promu colonel, commanda, en 1957, au cours de la même période que celle de Galula, le 9ème Régiment d’Infanterie Coloniale à Dra El Mizan, dans la même zone géographique et militaire de Tizi- Ouzou.
Comment ne pas penser que cette forme de « cohabitation militaire » assez proche ne donna pas au capitaine un supplément de coudées franches, de relations, et de contact que celles d’un commandant « standard » de sous-quartier ?
Il conviendrait d’en savoir plus sur les contacts qui ont pu exister entre les deux officiers, mais à lire au moins un des témoignages, celui du colonel Guillermaz, sur son commandement en Algérie, il est possible de penser, qu’ils ne partageaient peut-être pas la même analyse du dossier algérien.
Le témoignage Guillermaz :
« Se posa alors la question de mon affectation. Le général Ely me demanda de retourner à Bangkok pour y prendre un poste à l’OTASE, dont les organismes militaires se mettaient peu à peu en place. Mais nommé colonel, je tenais à retourner au moins pour un temps dans la troupe et à prendre le commandement d’un régiment en Algérie. Finalement, le général Salan m’y confia le commandement du 9ème régiment d’infanterie coloniale, installé en Kabylie entre la mer, la forêt de la Mizrana et la chaine du Djurdjura, PC Bordj -Ménaïel. Le secteur, calme au nord de la route Alger-Tizi-Ouzou qui le coupait en deux, était beaucoup moins sûr dans sa partie sud où nos compagnies, installées en gros postes sur les crêtes, dominaient les maquis d’Ali Bounab, vieille zone refuge de tous les dissidents depuis la conquête romaine. Etonnantes continuités de l’histoire ! Il m’arriva à cette époque de relire Count Belizarius de Robert Graves, un de mes auteurs préférés. J’y retrouvai beaucoup de nos problèmes : Vandales et surtout Numides menant une guérilla insaisissable, difficultés de protéger les colons romains, insécurité des routes, indifférence de l’empereur de Constantinople aux demandes de renforts. Dans les deux cas la guerre devait se terminer par le renoncement de la métropole.
Personnellement, j’éprouvais estime et sympathie pour la population kabyle, laborieuse et grave, des villages et des mechtas de mon secteur, mais le monde musulman était trop loin du monde asiatique pour m’attirer vraiment. Son histoire, sa mentalité, ses habitudes, m’étaient également trop peu familières.
Je fus aussi rapidement déçu par notre politique hésitante mais dont, après l’abandon de nos protectorats sur la Tunisie et le Maroc, il était aisé de prévoir l’aboutissement. Notre prétention de mener « une guerre révolutionnaire », dont Mao Tse-Tung pouvait apparaître faussement comme l’inspirateur, me semblait absurde. Tout en empruntant à la guerre révolutionnaire quelques procédés de contrôle de la population ou d’action psychologique, nous menions au contraire, compte tenu des réalités ethniques et des aspirations des Algériens au nationalisme, une guerre contre-révolutionnaire, sans bases idéologiques ou politiques certaines. Enfin, puisque l’administration civile, aux mains d’un sous-préfet, avec lequel je m’entendais bien, m’échappait largement, il me semblait qu’elle dût se charger de toutes les missions et responsabilités non militaires y compris les moins agréables. Ce n’était pas le point de vue du général commandant la zone qui regroupait huit secteurs dont le mien. Mais, s’il avait raison, nous devions alors faire la guerre en respectant toutes les entraves légales d’un pays faussement réputé en paix et cela conduisait parfois sur le terrain à d’ubuesques absurdités. La situation devait s’améliorer un peu avec le retour du général de Gaulle au pouvoir en 1958, mais j’avais quitté l’Algérie et l’armée active quelques jours plus tôt, pour me consacrer totalement aux affaires chinoises dans un cadre universitaire. » (pages 268 et 269)
2
Une théorie de la contre-insurrection crédible ?
A- La théorie
« En l’absence de toute doctrine, D.Galula conçoit lui-même les étapes de la contre-insurrection, qu’il décrit dans son ouvrage théorique. » (page 39)
« Les huit étapes de la contre-insurrection au Djebel Aïssa Mimoun. »
Donc, une ambition de programmation chronologique de la pacification sur un terrain plus tactique que stratégique, car il convient de rappeler qu’un sous-quartier de Grande Kabylie avait des dimensions géographiques très modestes, celles d’un « timbre-poste ».
Notre propos reprendra succinctement les éléments de ces étapes, en indiquant après chaque étape, l’appréciation de leurs résultats qu’en a faite M.Mathias dans ses conclusions, d’étape, ou générale.
Indiquons, dès le départ, qu’il existait bien alors, une doctrine de la contre-insurrection !
Etape 1 : « concentrer suffisamment de forces », c’est-à-dire ? Car dans l’analyse Galula, le propos n’est pas clair, « il faut mouiller la population », on est loin de la doctrine stratégique ou même tactique du concept de concentration des forces militaires, alors que l’opération Jumelles (1959-1960), en Kabylie, a effectivement constitué une première phase nécessaire de concentration et d’action des forces sur celles des rebelles, avec pour but, leur destruction, ce qui a été fait.
Est-il besoin de signaler qu’en tout état de cause elle ne pouvait être conçue ou mise en œuvre qu’au niveau d’un grand commandement, au minimum d’un secteur, et mieux d’une grande zone militaire, telle que la Kabylie, et pas dans un modeste sous-quartier, ce que confirme bien l’appréciation ci-après.
Appréciation Mathias : « La première étape concernant la concentration des troupes ne dépend pas de son niveau, mais des échelons supérieurs. » (page 163)
Etape 2 : « Affecter un volume de troupes suffisant pour empêcher tout retour en force des insurgés et installer des unités dans chaque hameau »
Une deuxième étape techniquement possible, à la condition que les bandes rebelles, et leurs sanctuaires aient été anéantis, mais avec la réserve qu’avait bien relevée le colonel Nemo et sa distinction majeure entre « les postes de combat fixes et les équipes-choc… chargées des missions mobiles. », c’est-à-dire, ce que furent effectivement les « commandos-chasse » dont l’efficacité fut grande dans cette deuxième phase de pacification.
En 1956, 1957, le capitaine Galula ne disposait pas des moyens militaires nécessaires, et en tout état de cause, ce type d’organisation dépassait ses compétences.
Arrêtons- nous un instant sur le rapprochement qui est proposé par l’analyse entre le travail du capitaine et celui de Gallieni et de Lyautey, lorsqu’ils définirent et mirent en œuvre leur tactique de la « tache d’huile ».
Le commandant Hogard utilise la même expression dans un de ses articles, pourquoi pas ? Mais en ayant bien conscience que dans le sens algérien, l’expression avait inévitablement un autre sens, tant les périodes, le terrain, le contexte, et les moyens étaient différents, qu’il s’agisse des Hautes régions du Tonkin pour Gallieni (1894), ou de Madagascar pour Lyautey (1899).
Ajoutons que si Gallieni a été dans l’obligation de traiter le facteur « indirect » de la Chine, ce ne fut pas le cas de Lyautey, et à ce point de vue, le « modèle » de pacification proposé ne tient pas assez compte de ce facteur de stratégie indirecte qui a été capital dans la guerre d’Algérie, le Maghreb, l’Egypte, le Tiers Monde, les Etats Unis et l’URSS, mais tout autant la métropole.
Pour avoir été témoin et acteur de cette deuxième phase mise en œuvre après l’opération Jumelles dans le sous-quartier de Vieux Marché – Chemini, la dispersion des moyens de la compagnie du sous-quartier dans plusieurs postes n’a été possible qu’après l’opération Jumelles, et elle n’a pas donné de garanties suffisantes de succès dans les phases ultérieures.
Ajoutons enfin que l’idée d’occuper chaque hameau était curieuse, alors que l’armée n’a jamais été en mesure d’installer un poste dans chaque village, et que cette installation n’aurait pas apporté de solution à la pacification.
Appréciation Mathias : « Cette étape n’atteint donc pas son objectif »
Etape 3 : « Nouer des liens avec la population et contrôler ses mouvements pour briser les liens avec la guérilla »
Incontestablement, la clé du problème, mais il était nul besoin d’un Galula pour avoir cet objectif en tête, et beaucoup d’officiers avaient également cet objectif, notamment tous ceux qui avaient combattu contre le Viet – Minh, ou qui avaient, au moins, quelques notions de la guerre révolutionnaire prônée par Mao Tsé-toung.
Les « bonbons » qu’avait le colonel dans sa poche pour adoucir son contact avec la population ont évidemment de quoi nous faire sourire, mais le véritable défi que la population lançait à l’armée française, était celui de son contrôle total, c’est-à-dire inévitablement de type totalitaire, avec quel objectif, quelle idéologie, pour ne pas dire quel idéal national ?
Appréciation Mathias : « Mais M.Galula exagère son action quand il donne un bilan chiffré de son action… Cette troisième étape est pourtant un succès : Galula semble avoir réussi à rassurer la population. Sa compagnie bénéficie de l’aide et du soutien de la SAS pour aider la population. Si le contrôle de la population est réussi dans les villages, il échoue en revanche sur les contrôles des déplacements de cette population ». »
Etape 4 : « « Détruire l’organisation politique locale des insurgés. »,
c’est-à-dire l’OPA du FLN
Une séquence politico-militaire qui ne peut venir en séquence, après la trois ou la deux, mais concomitamment avec la 2 et la 3.
Cette étape mélange les opérations de destruction de l’OPA et une action continue de contre-propagande, mais il faut reconnaître que les actions de contre-propagande menées par l’armée n’ont jamais été très efficaces, comme le signale le capitaine, mais pour des raisons de fond que nous examinerons plus loin.
Car, comme indiqué, seule une conception de guerre totale, à tous les niveaux, et dans le cadre d’une unité de commandement stricte, était de nature à priver les insurgés de toute chance de succès, ce qui ne fut pas le cas.
En tout cas, l’idée qui conduisit un subordonné à faire blanchir les maisons de certains villages kabyles dénotait une totale méconnaissance des mœurs kabyles, en même temps que de leur habitat traditionnel pittoresque.
Appréciation Mathias : « La quatrième étape qui consiste à détruire l’OPA est un succès initial à court terme, mais un échec à long terme. »
Etape 5 : « Organiser des élections locales pour désigner de nouveaux dirigeants provisoires »
L’analyse que fait Galula du processus administratif et politique qu’il dit avoir mis en route dans son sous-quartier est plutôt confuse entre les délégués nommés par l’administration préfectorale, puis l’élection de conseils municipaux, de même que celle des rôles respectifs du capitaine et du chef de SAS.
En revanche, la même analyse montre bien toute la difficulté qu’il y avait à trouver des interlocuteurs « valables », et encore moins ceux que le capitaine appelle les « loyalistes »
Une élection municipale ne pouvait être organisée qu’au terme d’un processus de pacification long et crédible, et en n’ayant pas l’illusion de voir élus des conseillers ou un maire de type « loyaliste », loyaliste à quelle autorité ?
Enfin, ce type d’initiative et de prise de responsabilité n’entrait pas dans la compétence d’un commandant de sous-quartier, mais dans celle d’un officier SAS.
Et il conviendra de revenir sur la problématique générale de la pacification ou de la « contre-insurrection ».
Appréciation Mathias : « La cinquième étape de désignation des nouveaux élus est clairement un échec, malgré les efforts de l’armée, de la SAS et de la préfecture. »
Etape 6 : « Tester la fiabilité des dirigeants en leur confiant des missions précises. Remplacer les mous et les incompétents, et distinguer les bons. Organiser des unités défense passive. »
Très beau programme, mais on ne voit pas pourquoi il s’inscrit dans cette chronologie, une sixième étape, alors qu’il est partie intégrante de la phase 2.
Une étape qui n’est de toute façon réalisable que dans une conception totale de la guerre contre-révolutionnaire, c’est-à-dire avec une perspective de sortie politique crédible, ce qui n’a pas été le cas en Algérie.
La citation de Galula qui aurait été faite par référence à la saga de Lawrence d’Arabie, pendant la première guerre mondiale, pour soulever les Arabes contre les Turcs, est difficile à comprendre, tant la chanson de geste de guerre, tout indirecte, de Lawrence d’Arabie, n’avait rien à voir avec la situation de la pacification en Algérie, mais soit !
Appréciation Mathias : « La sixième étape, qui consiste à tester la fiabilité et l’efficacité des élus et à impliquer la population dans le maintien de l’ordre, est un échec. »
Etape 7 : « Regrouper les dirigeants au sein d’un mouvement politique national et les former »
National, c’est-à-dire ? Un qualificatif très ambigu, qui n’a jamais trouvé de traduction concrète, qu’il s’agisse de la fameuse troisième force toujours introuvable, ou du mythe de l’intégration défendue par les officiers de l’Algérie française.
Galula passe de son niveau local au niveau national, pour proposer quoi ? Ce n’est pas clair du tout !
Intégration contre indépendance ? Alors que l’intégration était un mythe ?
Appréciation Mathias : « La septième étape, qui consiste à former un mouvement politique national, est soutenue par D.Galula localement… Mais en raison de l’incompétence, de la passivité et du noyautage des élus locaux, ce mouvement ne peut qu’échouer à long terme avec le départ de son initiateur et en raison de l’échec de l’étape précédente. »
Cette étape n’était, de toute façon, pas du ressort d’un petit capitaine de sous-quartier !
Etape 8 : « Rallier ou neutraliser le reliquat des insurgés », la dernière étape d’une pacification « heureuse » ?
Appréciation Mathias : « Cette étape est donc un succès à très court terme, mais un échec à long terme, comme le montre la détérioration de la situation, après le départ de D.Galula, avec le retour de l’ALN »
Conclusion générale Mathias :
« Sur les huit étapes de la Contre-Insurrection prônées par D.Galula et appliquées au Djebel Aïssa Mimoun : une étape a un succès indéniable (la troisième étape : rassurer, aider, contrôler la population), trois autres étapes sont des succès à court terme et des échecs à long terme (les deuxième, quatrième et huitième étapes, une unité dans chaque hameau, la lutte contre l’OPA et l’ALN), deux étapes sont des échecs (les cinquième et sixième étapes : désigner et tester la fiabilité, ainsi que l’efficacité des élus), deux étapes ne relèvent pas dans sa compétence et n’ont pas une efficacité avérée (les première et septième étapes : concentrer des troupes et former un mouvement politique national). »
B – La pratique
Il convient tout d’abord de saluer le travail d’ un historien qui a l’ambition d’analyser, de démonter, de critiquer, et donc d’évaluer, un exercice politique et militaire aussi difficile qu’une expérience de pacification pendant la guerre d’Algérie, une véritable analyse de cas militaire qui suppose d’avoir en mains tous les éléments d’information utiles et nécessaires, au niveau modeste de commandement d’un sous-quartier, et sur une période très courte.
Canevas de pacification ou théorie de la contre-insurrection ?
Pour avoir été un des acteurs d’une expérience de pacification comparable, à Vieux Marché, en Petite Kabylie, dans les années 1959-1960, il parait possible de porter un jugement sur ce que j’appellerais plus volontiers le canevas de pacification de M.Galula, qu’une théorie de la contre-insurrection.
Il s’agit, en effet, beaucoup plus d’un canevas tactique de pacification, d’ailleurs contestable, dans l’ordre proposé de ses « huit étapes », que d’une théorie de contre-insurrection, et le fait que cette dernière ait connu un succès auprès des généraux américains ne peut que susciter étonnement et perplexité.
M.Galula a mis le doigt sur certains points sensibles de la pacification, mais dans un cadre tactique et stratégique incomplet, qui n’était pas celui de la guerre d’Algérie, car un processus de pacification ne pouvait fonctionner de la façon décrite dans le Djebel Aïssa Mimoun.
Dans sa durée, 13 ou 14 mois d’action, en laissant croire qu’il ait été possible d’obtenir des résultats sérieux et stabilisés dans un délai aussi court ?
Avec un commandant de sous-quartier que se mêlait de tout, de la pacification militaire, des écoles, des affaires civiles qui étaient de la compétence de la SAS, notamment de tout ce qui touchait aux élections, allant jusqu’à demander à ses subordonnés d’aller assister aux conseils municipaux pour contrôler leur bon fonctionnement ? Et le capitaine aurait été capable dans un délai aussi court de mettre en place des conseils municipaux et de faire élire des maires ? Ce canevas ne s’inscrit pas suffisamment dans un cadre chronologique rigoureux et précis.
Et le canevas Galula mélange les niveaux de compétence entre un modeste échelon de sous-quartier et les échelons supérieurs du commandement civil et militaire, notamment en esquissant une réponse politique dans l’étape 8, celle du mouvement politique national.
Une question qu’il conviendra d’aborder plus loin.
La situation politique et militaire ?
La tout première séquence (étape 1) aurait dû porter sur l’analyse de la situation du sous-quartier, générale et militaire, l’état des forces dans le secteur, et hors des limites géographiques étroites d’un sous-quartier, nature et rapport entre forces rebelles et forces armées, en notant que notre armée n’était pas adaptée à ce type de guerre plus nationale que révolutionnaire, et que les soldats du contingent qui débarquaient dans le bled ,dans le djebel , n’avaient pas besoin de dessin pour réaliser aussitôt que l’Algérie n’était pas la France.
Les vrais théoriciens de la guerre sont d’ailleurs tous partis d’une analyse de la situation.
Comment penser qu’un canevas de pacification tiré d’une expérience limitée, à tous points de vue, puisse être représentative de la pacification en général, alors que les situations algériennes n’avaient souvent guère de points communs, entre les côtes vivant à la française, leurs villes, en contraste avec le bled et le djebel, entre incontestablement, des douars encore attachés à la France et d’autres passés dans le camp rebelle, comme c’était le cas dans le douar des Béni Oughlis, à Vieux Marché – Chemini.
Dans quelle chronologie efficace ?
La chronologie des étapes de la pacification ne pouvait guère être différente du schéma suivant, qui a assez bien fonctionné concrètement, dans le sous-quartier de Chemini, sauf à remarquer que le cadre stratégique de ce schéma n’a jamais bien fonctionné, indépendance contre intégration, avec toute l’ambigüité du mythe de l’Algérie Française.
Nous verrons d’ailleurs plus loin que les théoriciens de la guerre révolutionnaire, notamment le commandant Hogard, mettaient en avant, comme conditions de réussite, la volonté (voir Clausewitz), la destruction des forces ennemies, et une action intégrée et combinée de toutes les autres actions de pacification qui avaient pour but de reprendre en mains la population, de lui redonner confiance, le facteur numéro 1 de réussite, donc la population, la population…
Une fois examinée la situation (étape 1), l’étape 2 : concentration des forces, c’est-à-dire une opération Jumelles, comme ce fut le cas en Kabylie, une grande opération de type stratégique et tactique durant le temps qu’il fallait, afin de détruire les katibas de la willaya 3, ainsi que leurs bases refuges, telle celle de la forêt d’Akfadou. Cette étape n’était évidemment pas du ressort d’un sous-quartier.
Etape 3, objectif : la population, grâce à une action à la fois militaire et civile de pacification (comme l’indiquait Hogard) : militaire avec un processus minimum de dispersion dans quelques postes clé, la destruction des restes des forces rebelles grâce à des commandos-chasse, et parallèlement la destruction de l’OPA des villages ; civile, avec la scolarisation, l’action médico-sociale, les travaux de reconstruction, la mise en place de délégués spéciaux des communes, et enfin, l’élection de conseils municipaux, avec effectivement tout le problème de la fiabilité de ses membres.
Car cette élection ne réglait rien à partir du moment où la France hésitait entre plusieurs politiques, notamment entre l’indépendance et l’intégration.
De Gaulle, en proposant aux Algériens le choix de l’autodétermination a ouvert un boulevard aux partisans de l’indépendance, étant donné que la France n’a jamais été en mesure de susciter une véritable troisième force algérienne, et convaincu les Algériens du sérieux du choix de l’intégration.
Ce type de débat concret et théorique fait ressortir plusieurs points que la doctrine révolutionnaire, notamment celle de Mao Tsé-toung, avait mis en valeur, le contrôle de la population, sans avoir peur de sa dimension totalitaire, mais en proposant un mythe révolutionnaire à réaliser, bien avant Galula, et alors que ce dernier avait pu se familiariser avec cette doctrine lors de ses séjours en Chine.
Le déroulement des nouveaux conflits révolutionnaires a fait également apparaître toute l’importance des opérations de stratégie indirecte telles que décrites dans les œuvres de Liddell Hart, la victoire ne pouvant procéder que de l’annihilation des forces étrangères qui soutenaient la rébellion. Est-ce que le Viet Minh aurait pu gagner la population à sa cause, sans l’appui de la Chine et de l’URSS ? Et dans le cas de l’Algérie, la Tunisie et le Maroc ont apporté un appui précieux à la cause du FLN.
Or dans les enjeux limités de la pacification décrite par Galula peu de facteurs dépendaient du capitaine, commandant de sous-quartier, et beaucoup du commandement supérieur, civil et surtout militaire d’alors, et en définitive du gouvernement français.
Tout cela dépassait très largement le champ d’une tentative de pacification très localisée, intéressante, mais très insuffisante, tant en termes de processus, de contenu, et donc de portée tactique et stratégique.
Jean Pierre Renaud
Humeur Tique: le tabou des chiffres de la bi-nationalité!
Humeur Tique : le tabou français des chiffres de la bi-nationalité ! Les citoyens français n’auraient pas le droit de connaître leur géographie humaine et géopolitique ?
En 2011, le dossier de la bi-nationalité des joueurs de l’équipe de France de football a fait la une de nos médias avec deux mots d’ordre « haro sur ce nouveau racisme » et « gloire au multiculturalisme national »
L’Assemblée Nationale s’était légitimement saisie de ce dossier sensible, mais il a été rapidement mis à nouveau dans les oubliettes.
De quoi la France doit-elle avoir peur ? De la vérité sur la vie de notre pays ?
Alors au détour d’un article ou d’une manifestation, le français curieux glane quelques chiffres sur la bi-nationalité, mythe ou réalité ?
Récemment, le Comité de Coordination des Associations Franco-Turques de France, a publié des placards de pleine page dans nos journaux pour protester contre le vote d’une loi mémorielle sur le génocide arménien.
Le Comité en question revendiquait près de 500 associations, représentant plus de 600 000 franco-turcs.
Un journal algérien aurait fait état de 5 millions de binationaux algériens, dont 90% seraient franco-algériens, c’est-à-dire de l’ordre de 4 500 000 personnes.
Des chiffres existent bien, mais silence sur ce sujet !
Un tabou, un de plus, qui nourrit toutes les phobies fondées ou non !
Qui a peur de publier de tels chiffres, alors qu’ils sont nécessaires à la bonne compréhension de notre vie nationale ?
Et pour parler clair, pourquoi ne peut-on connaître le nombre de nos binationaux, par binômes, France – Allemagne, France – Italie, France – Suisse, France – Portugal, France – Espagne, France – Israël, France – Algérie, France – Sénégal, France – Gabon, France – Mali, France – Côte d’Ivoire, France – Madagascar, pour n’en citer que quelques-uns?
Secret des chiffres, comme c’est également le cas sur la population « noire » de France dont certains revendiquent, et à juste titre, une égalité affirmée par la Constitution de la République Française, mais qui, en même temps, refusent d’être comptés ?
France-Algérie: après la « guerre sans nom », la « repentance sans nom » Regards Croisés, La Croix des 7,8/01/2012?
France-Algérie : après la « guerre sans nom », la « repentance sans nom » ?
France-Algérie, regards croisés, le dossier du journal La Croix des 7 et 8 janvier 2012
Un dossier qui n’est pas dénué d’intérêt, mais qui soulève beaucoup de questions :
Incontestablement, des regards croisés sur un des versants le plus « communicant » de cette histoire de la guerre d’Algérie ! Mais pourquoi un seul versant ?
Je ne suis pas sûr que les trois historiens interviewés ne soient pas aussitôt suspectés de partialité, pour ne pas dire de « repentance sans nom », pour transposer le titre connu d’une « guerre sans nom », Blanchard mieux connu pour « ses images coloniales », Thénaut pour ses travaux sur la guerre d’Algérie, et Stora, incontestable spécialiste de l’histoire de la guerre d’Algérie, mais qui laisse à lire que cette histoire est l’alpha et l’oméga de l’histoire coloniale, et qui manifeste une activité, toujours débordante, dans la « guerre des mémoires ».
Versant d’une lecture de l’histoire, avec tendance à la « contrition » parfaite ou imparfaite, et pour dire le mot, à la « repentance » ?
Pourquoi ce silence sur les autres versants, alors qu’aux pages 6 et 7, le même journal donne largement la parole à un autre historien, Jean-Noël Jeanneney qui aurait pu proposer un avis utile et éclairé sur le même sujet, étant donné le rôle que son père a joué, notamment entre juillet 1962 et janvier 1963, période « très sensible » de la mise en œuvre des accords d’Evian, alors qu’il était ambassadeur et haut représentant de France en Algérie ?
D’autres historiens auraient pu également donner un avis pertinent sur ces relations, notamment sur les autres versants de cette histoire, et peut-être faire en sorte que le parapluie intellectuel sous lequel s’abrite Stora, la « belle formule » de Nora, « L’histoire rassemble alors que la mémoire divise », soit la réalité.
C’est bien dommage, car on peut sérieusement douter que ce dossier, pavé de bonnes intentions, contribue à ce que les lecteurs portent un regard apaisé et éclairé sur les relations « croisées », passées et actuelles, entre la France et l’Algérie, alors que l’Assemblée Nationale vient de voter, avec un nombre tout à fait restreint de députés présents, une loi mémorielle qui risque de mettre le feu à la maison des mémoires, et cela peu de temps avant le cinquantenaire du cessez le feu, le 19 mars 1962.
Une dernière remarque relative à la « naïveté » du propos d’un quatrième historien qui concerne les mariages mixtes franco-algériens : « Il y a plus de mariages mixtes franco-algériens que franco-allemands »
Pourquoi ne pas poser la question du pourquoi ?
Ajouterai-je enfin que j’ai, et de beaucoup, préféré le même type de dossier que le même journal a consacré au « silence » ?
Jean Pierre Renaud